דרשו פיצוי על הפרת חוזה – וישלמו אותו בעצמם: בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה שבני זוג שביטלו עסקה לרכישת דירה בעיר בטענה שהמוכר לא עמד בתנאי החוזה, ישלמו לו כ-200 אלף שקל. השופט עידו כפכפי מצא שהמוכר דווקא עשה כל שביכולתו על מנת לעמוד בתנאים כך שאין לראות בו כמפר, אלא דווקא בקונים עקב פעולתם החד-צדדית.
לפני כשנתיים התקשרו הצדדים בהסכם לרכישת הדירה ברחוב הטייסים תמורת 1.82 מיליון שקל. במעמד החתימה הנכס עוד לא היה רשום על שם המוכר, והוא התחייב במסגרת החוזה להשלים את הליך רישום זכויותיו תוך 120 יום, "ובלבד שהעיכוב ברישום אינו תלוי בו".
הסכם חוזה שכירות אילוס אילוסטרציההסכם חוזה שכירות אילוס אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
אלא שהרישום לא הושלם במועד, והקונים הודיעו על ביטול העסקה. לדברי בא-כוחם, הדבר נעשה רק בחלוף עשרה חודשים מיום חתימת החוזה. בתביעה שהגישו הם עתרו לקבל את הפיצוי החוזי, בשיעור 10% ממחיר הנכס, בטענה שהמוכר ביצע הפרה יסודית של ההסכם.
מנגד טען המוכר, תושב קנדה, כי עשה כל שביכולתו על מנת לקדם את הרישום ממקום מושבו, כך שמדובר באי-הצלחה הנובעת מנסיבות שאינן בשליטתו, ולא מהווה הפרה יסודית. לשיטתו דווקא הקונים הם אלה שהפרו יסודית את ההסכם, כשהודיעו חד-צדדית על ביטול העסקה מבלי שהיו רשאים לעשות זאת, ועל כן עליהם לפצותו ב-182 אלף שקל.
עו"ד לואיזה עזייבעו"ד לואיזה עזייב
ואכן, השופט כפכפי פסק שהמוכר פעל והשתדל לקדם את רישום הזכויות על שמו, אולם בגין נסיבות שאינן תלויות בו הדבר לא עלה בידו, ועל כן אין לראותו כמי שהפר את הסכם המכר, שלפיו "ובלבד שהעיכוב ברישום אינו תלוי בו".
בפסק הדין נכתב: "עולה כי אין התחייבות מוחלטת, כפי שעולה מטיעוני הקונים, כי תוך 120 ימים מהמכר יסתיים רישום הזכויות על שם המוכר. מדובר בהתחייבות מרוככת יותר, ולו רצו הקונים להבטיח זכות ביטול מוחלטת של ההסכם בחלוף 120 ימים, היה עליהם לנסח תנאי מפסיק להסכם".
השופט מצא שהגורם העיקרי לעיכוב הינו השתהות החברה הקבלנית, שעיכבה את רישום הדירה. המוכר, מצידו, עשה כל שניתן כדי לקדם את הרישום ולעמוד במועד החוזי. "לא הוכח כי המוכר נדרש לבצע פעולה מסוימת שלא עשה", כתב.
לפיכך נקבע שדווקא הקונים הם אלה שהפרו את ההסכם כשהודיעו על ביטול ללא הרשאה לכך. נפסק כי לו היה ברצונם לקבוע "תחנת יציאה" מההסכם בחלוף תקופה, היה עליהם לקבוע תנאי מפסיק. "שעה שלא עשו כן, והסכימו לניסוח עמום הקובע מועד ככל והאיחור לא תלוי במוכר, היה עליהם להתמודד עם נוסח ההסכם, ולא להפר אותו חד-צדדית", הבהיר השופט.
לפיכך נקבע שעליהם לשלם למוכר את הפיצוי המוסכם בגין הפרה יסודית, 182 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ הקונים: עו"ד קארין פרץ • ב"כ המוכר: ירון יטיב • עו"ד לואיזה עזייב עוסקת במקרקעין ונדל"ן • הכותבת לא ייצגה בתיק • המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין