בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה למימוש צ'ק בסך 300 אלף שקל של מפונה גוש קטיף שניצל את הפיצויים מההתנתקות לטובת רכישת 1.5 קילו זהב.
לטענת התובע, חקלאי במקצועו, לפני כ-12 שנה הוא הוזמן למפעל יהלומים בביתם הפרטי של אבי הנתבע ודודו, על מנת לחתום עמם על הסכם להשכרת הזהב תמורת 3,000 שקל בחודש. הוא סיפר שהתקשר בעסקה כדי לתמוך כלכלית בבנו ובכלתו.
לדבריו, לצורך הבטחת העסקה חתמו הצדדים על הסכם הלוואה שבמסגרתו מסר לו הנתבע את הצ'ק. כשגילה שהשכירות החודשית עבור הזהב לא משולמת - על רקע קשיים כלכליים של הנתבעים - הוא פעל למימוש הצ'ק, אבל נתקל בסירוב מהבנק בנימוק שאין כיסוי מספיק ו"חתימת המושך אינה תקינה". בנסיבות שנוצרו פנה התובע למימוש הצ'ק בהוצאה לפועל.
הנתבע הגיש התנגדות למימוש הצ'ק והוסכם על העברת התיק לבירור בבית המשפט. לטענת הנתבע, אף שמדובר בצ'ק שלו, הוא מעולם לא מסר אותו לתובע והחתימה שלו עליו זויפה, כנראה באמצעות אביו. לגרסתו, חלקו בעסקת הזהב התמצה בהתחייבותו לרשום הערת אזהרה על דירה בבעלותו לטובת התובע, כבטוחה לזהב. ב-2015 ההערה נמחקה ואין לו שום חיוב נוסף.
עו"ד ניר ויינרמןהשופט נמרוד אשכול קבע שלא ניתן לומר בוודאות שחתימת הנתבע על הצ'ק לא זויפה, לאחר שהונחו בפניו שתי חוות דעת גרפולוגיות סותרות - האחת מטעם התביעה והשנייה מטעם ההגנה - אשר כל אחת שירתה את האינטרס של הצד שהגיש אותה. כמו כן, אף אחת מהגרפולוגיות לא זומנו להעיד בבית המשפט.
בעניין זה הבהיר השופט כי "הנטל להוכיח כי מדובר בחתימתו של הנתבע, היא על התובע. כאשר צד מכחיש את חתימתו, על הצד השני נטל השכנוע להוכיח את אמיתות החתימה".
בהתחשב בכך שגם הבנק הודיע ש"חתימת המושך אינה תקינה", נקבע שהתובע לא עמד בנטל להוכיח שהחתימה המתנוססת על הצ'ק היא אכן של הנתבע, ואף לא ניתן לקבוע שהנתבע מסר אותו לתובע. השופט גם דחה את ניסיון התובע לשוות להתקשרות בין הצדדים אופי של הלוואה. הוא קבע כי הצ'ק והערת האזהרה על ביתו של הנתבע ניתנו שניהם כבטוחה עבור מסירת הזהב, ואין בנמצא הלוואה אותה חייב הנתבע להשיב לתובע.
משלא הוכח שהצ'ק נחתם על ידי הנתבע, ומשהערת האזהרה לטובת התובע נמחקה בהסכמתו במהלך 2015 - קבע השופט שהתביעה נטולת בסיס ודינה להידחות. התובע חויב לשלם לנתבע שכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד איתמר טנג'י ועו"ד איציק עזרן
• ב"כ הנתבע: עו"ד שלמה חי מדמוני
• עו"ד ניר ויינרמן עוסק בהוצאה לפועל
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
