נציגת שירות לקוחות ב"צ'יטה שליחויות" שפוטרה כשהיא בהיריון לא תקבל פיצוי – כך קבע בית הדין לעבודה בתל אביב. בפסק הדין שפורסם לאחרונה הסבירה השופטת יפית מזרחי-לוי שהפיטורים נעשו ממניעים ענייניים, בשל תפוקה ירודה, וללא קשר להריונה.
התובעת החלה לעבוד בשירות הלקוחות הטלפוני של החברה באוגוסט 2021 וזמן קצר לאחר מכן גילתה שהיא בהיריון. בנובמבר היא זומנה לשימוע וכעבור יומיים נוספים קיבלה הודעת פיטורים רשמית. את התביעה לבית הדין הגישה בחלוף כחצי שנה מסיום העסקתה, באפריל 2022.
היא טענה שזימונה לשימוע, ובהמשך פיטוריה, נעשו בגין איחורים וחיסורים הקשורים להריונה, ולבדיקות שנדרשה לבצע. לדבריה היא הייתה עובדת מוערכת שזכתה לשבחים, ומשכך לא הייתה סיבה אחרת לפטרה מלבד העובדה שהמנהל שלה שמע על הריונה מעובדת אחרת. מכאן, לטענתה, שיש לפסוק לה פיצוי בשל אפלייתה מחמת היריון.
מנגד טענה החברה שהפיטורים נעשו בשל תפוקתה הנמוכה, ובכלל זה השארת פניות רבות ללא טיפול, וזאת ללא קשר להריון שעליו המעסיקה לא ידעה בזמן אמת. לגרסת "צ'יטה", העובדת לא סיפרה לאף אחד בחברה שהרתה, אלא שהיא נעדרת בגלל מגפת הקורונה.
ואכן, השופטת מזרחי-לוי שוכנעה כי נציגת השירות פוטרה ממניעים ענייניים, ועל כן היא אינה זכאית לפיצוי על אפליה מחמת היריון בהתאם לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה. "התובעת לא הוכיחה שלא הייתה בהתנהגותה או במעשיה סיבה לפיטוריה. טענת התובעת שהיא זכתה לשבחים לא נסמכה על ראיה אובייקטיבית כלשהי", כתבה.
אדרבה, בפסק הדין צוין כי ממסכת הראיות עלה שפיטורי נציגת השירות בוססו על בעיות אמיתיות בתפקודה המקצועי. מנהלה הישיר העיד אמר בעדותו: "נכנסתי לתוך החומר ובדקתי וראיתי שצורת סגירת הפניות לא תואמת את מה שסוכם, ומה שאני מצפה ממנה". הוא הוסיף כי פעל לפטרה לאחר שהבין כי היא לא עושה מה שצריכה לעשות.
השופטת הבהירה שגם אם הדרישה מהתובעת הייתה מעבר ליכולותיה בפועל, הרי שמדובר בפררוגטיבה של המעסיק לקבוע מה עובד מסוים יכול להספיק בשעות העבודה הרגילות ומה לא, ובית הדין לא ייכנס בשיקוליו. "הוכח כי היו לחברה טעמים לגיטימיים לסיום העסקת התובעת, ושיקולים אלו לא הוכתמו על-ידי ידיעה אודות הריונה", סיכמה.
היא דחתה השופטת את גרסת העובדת שלפיה נעדרה לצורך בדיקות היריון, בנימוק שהטענה לא הוכחה בראיות. מה שכן עלה מחומר הראיות היא העובדה שההחלטה לפטר אותה נבעה משיקולים ענייניים, והתגבשה עוד לפני הידיעה על ההיריון, מבלי שהושפעה ממנו - כך שלא נפל בה פגם.
לפיכך הורתה השופטת על דחיית התביעה, תוך חיוב העובדת ב-16.5 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לטובת "צ'יטה".
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אחז אגם
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל ריבנר
• עו"ד גפן פרידמן עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
