בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה התנגדות של אם לשמונה לצוואת בעלה המנוח, שנישלה אותה ושבעה מילדיהם לטובת אחד הבנים. השופט אורן אליעז קבע שגרסתו המופרכת של הבן הזוכה, שלפיה אביו המשותק והמרותק לכיסא גלגלים הגיע בכוחות עצמו למשרד עורך הדין כדי לחתום על הצוואה, מלמדת על השפעה בלתי הוגנת ומעורבות מצדו.
המבקשת הייתה רעיית המנוח למשך כ-50 שנה. לפני כעשור נפגע הבעל בתאונה ומאז היה מרותק לכיסא גלגלים. בתקופה לפני שערך את צוואתו הוא נזקק לשינויי תנוחה מדי כמה שעות, וסבל בין היתר מבצקות בכפות הרגליים, דילול שרירים ואי-שליטה בסוגרים, ואשתו סייעה לו ביום-יום.
למרות זאת, בצוואה שערך ב-2017 נושלה רעייתו והמסורה, כמו גם שבעה מילדיהם, לטובת אחד הבנים. פחות מחודש לאחר מכן הוא הלך לעולמו.
בהתנגדות לצוואה שהגישה האלמנה לבית המשפט היא טענה שהמסמך פסול מחמת השפעה בלתי הוגנת ומעורבות של הבן. נטען שהוא ניצל את חולשתו ומצבו הרפואי והנפשי של אביו, והשפיע עליו לצוות לו את כל רכושו.
הבן הכחיש שהיה מעורב בעריכת הצוואה, או שהשפיע באופן פסול על אביו על מנת שידיר את יתר בני המשפחה מרכושו. לטענתו תפקידו הסתכם בקישור של אביו לעורך הדין תוך מסירת פרטים על אודות נכסיו. במלים אחרות, גרסתו הייתה שאביו - המשותק והמרותק לכיסא גלגלים - הגיע למשרד עורך הצוואה בכוחות עצמו.
השופט אליעז כתב שעל רקע התיעוד לגבי מצב האב לפני חתימת הצוואה, "יש לבחון את טענת המשיב כי המנוח לבדו יצא מביתו בכיסא הגלגלים, התנייד לעבר משרדו של עורך הדין, חצה רחובות וכבישים, עלה וירד מהכביש למדרכה והגיע בגפו למשרדו".
כצפוי, הוא לא קנה את הגרסה וקבע שסביר יותר להניח כי הבן הסיע את אביו לעורך הדין. הובהר שאם הבן היה מאשר שעשה זאת ולא מסתיר, לא היה בכך כדי לפגום בצוואה, ואולם ניסיונו להרחיק עצמו מהאירוע מחזק את הטענה להשפעה בלתי הוגנת שלו על אביו, "שלולא כן לא היה צריך להסתיר את הבאת המנוח למשרדו של עורך הדין".
מלבד זאת צוין בפסק הדין כי העובדה שבמצבו הרפואי המורכב, שבועות בודדים טרם מותו, מצא המנוח לנכון לנשל את רעייתו המסורה ויתר ילדיו תוך הורשת רכושו לבן אחד בלבד, "מעלה עננה כבדה" ומוליכה למסקנה שאכן הופעלה על המנוח השפעה בלתי הוגנת.
השופט קבע שהבן היה מעורב באופן פסול בהכנת הצוואה: "התחושה המתקבלת היא שהמשיב פעל במחשכים כדי לשכנע את אביו להוריש לו את כל רכושו". לפיכך הוחלט שהצוואה תבוטל, והבן הזוכה ישלם לאימו 25 אלף שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד איתן בן דוד
• ב"כ המשיב: עו"ד מיכאל שיפמן
• עו"ד יעלי יהב מיכאלוב עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
