בית המשפט למשפחה בתל אביב קבע לאחרונה שבן שהשתלט על רכושה של אימו הדמנטית והאנאלפבתית יחזיר לה את כספה וביתה. השופט יהורם שקד קבע שהוא "עשה באימו שימוש כחומר ביד היוצר".
מדובר באלמנה בת 88 שמזה כארבע שנים מנוהלים ענייניה באמצעות אפוטרופוס, עקב ירידה קוגניטיבית על רקע דמנציה. יחד עם בעלה המנוח היא הביאה לעולם שבעה ילדים. עד לפני כמה שנים היו בבעלותה שני נכסים: מגרש בגבעת אולגה ובית בהרצליה. ואולם בשלב מסוים הועבר הבית ללא תמורה על שם אחד מבניה, הנתבע, ואילו המגרש נמכר ב-800 אלף שקל, ותמורתו שולשלה לכיסו של הבן.
בתביעה מ-2022 שהגישו שאר ילדיה ובהסכמת האפוטרופוס, נטען שהבן ניצל את מצבה הרפואי והקוגניטיבי הירוד של אימו ואת תלותה בו, המועצמת בכך שאינה יודעת קרוא וכתוב, כדי לנשלה מכל רכושה בעודה בחייה. הם עתרו להורות על ביטול העברת הרכוש והכספים והשבתם לאימם.
מנגד טען אחיהם כי אימו היא שיזמה את העברת הבית אליו במתנה, והיא גם זו שעומדת מאחורי מכירת המגרש תוך העברת התמורה לכיסו. לדבריו היא עשתה זאת מתוך דאגה לו, בהיותו הבן המועדף שתמיד טיפל בה ועשה ויתורים משמעותיים למענה.
אבל השופט שקד לא השתכנע. על רקע סירוב הבן להשיב היכן הופקדו הכספים ממכירת המגרש, נכתב בפסק הדין: "אם הייתה אמת בגרסתו של הנתבע משל אימו מסרה לו את תמורת המגרש כדת וכדין, מה מנע ממנו להשיב מיד היכן הכספים? התרשמותי מתשובותיו אלו היא של אדם שחי בהסתרה ובטשטוש כחלק מהתנהלות יום יומית".

עדותו הכללית של הבן, נקבע, הותירה רושם קשה ואופיינה במניפולטיביות, שקרים ובעיקר ניסיונות לפזר עשן תוך הסתרת האמת. כך למשל, הוא נתן תשובות סותרות לשאלה אם אימו ערכה צוואה, והעיד יותר מ-60 פעמים ש"אינו זוכר" בתשובה לשאלות פשוטות שבליבת ההליך.
השופט קבע שהוא "עשה באימו שימוש כחומר ביד היוצר, מבלי שיהיו לה מודעות ורצון מספיקים להעביר לו את זכויותיה בבית המגורים. הנתבע טווה רשת של קורים שנועדה לאפשר לו לנשל את אמו מכל זכות כלכלית שיש לה, מתוך תכנון מוקדם ומחשבה (שהתבדתה בפסק דין זה) כי את שנעשה לא ניתן יהיה להשיב".
עוד נכתב בפסק הדין כי הבן הנתבע חשב שהצליח להוציא לפועל את "הפשע המושלם", אלא שהוא הותיר אחריו עקבות למכביר שמובילות אליו ואל מעשיו.
בנסיבות אלה קבע השופט שהן עסקת המתנה בנוגע לבית והן מכירת המגרש והעברת התמורה לנתבע נעשו שלא על דעת האם, ולפיכך הן בטלות. הוא הורה לרשום את הבית על שם הקשישה ולהעביר אליה את 800 אלף השקלים ממכירת המגרש, השייכים לה. בנוסף חויב הנתבע לשלם לאחים שלו שכר טרחת עו"ד בסך 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אברהם סטי
• ב"כ הנתבע: עו"ד תומר ברזיק
• עו"ד מורן בריק מילר עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין