בית הדין לעבודה בחיפה הכיר לאחרונה בהתקף לב שעבר חשוד בפריצה במהלך חקירה במשטרה כתאונת עבודה. השופטת קרן כהן הסתמכה על חוות דעת רפואית שלפיה אלמלא האירוע החריג, האוטם היה נדחה למועד אחר.
מדובר בבן 69 שעבד במשך 17 שנה כאיש אחזקה בחברה שניהלה דיור מוגן. אחרי שפוטר הוא התבקש להגיע לקחת את תלושי המשכורת האחרונים. למחרת הגיעו שוטרים לביתו בעקבות תלונה שהגישה מעסיקתו בטענה שפרץ למקום העבודה. הוא נלקח לתחנה ובמהלך החקירה החל להרגיש כאבי דקירה בחזה. השוטרים פינו אותו למיון ובהמשך הוא אובחן עם אוטם שריר הלב.
ביטוח לאומי סירב להכיר באירוע כתאונת עבודה, ומכאן התביעה שהוגשה לבית הדין. במסגרת ההליך מונו שני מומחים רפואיים ניטרליים על מנת לבחון את שאלת הקשר הסיבתי שבין האירוע החריג לאוטם.
לדעת המומחה הראשון, התובע היה עובר התקף לב גם אלמלא החקירה במשטרה, זאת בשל גורמי סיכון רבים כגון יתר לחץ דם, עישון, סוכרת ותורשה של מחלות לב. מכאן, לעמדתו, אין להכיר באירוע כתאונת עבודה.
מנגד גרס המומחה השני שמתקיים קשר סיבתי בין חקירת המשטרה לבין האירוע הלבבי, שכן אלמלא החקירה - האוטם היה נדחה למועד אחר. לאור זאת עמדתו הייתה שמדובר בפגיעה בעבודה.
עו"ד פאני יהלוםצילום: טל אודי אזורית סטודיו לצילוםהשופטת כהן אימצה את חוות דעת המומחה השני, המיטיבה עם התובע. "תשובות המומחה לשאלות ההבהרה ברורות ומנומקות ומתבססות על הידע הרפואי שלו, ולא מצאנו כי יש עילה שלא לאמץ את מסקנותיו", נימקה.
היא ציינה שאמנם גם חוות דעת המומחה הראשון ברורה ומובנת, אולם שעה שגם זו של עמיתו ניחנת באותן תכונות - אין סיבה שלא להכריע על פיה, בהיותה מיטיבה עם המבוטח.
בפסק הדין צוין שגם מחוות הדעת השוללת קשר סיבתי ניתן לחלץ מסקנה הפוכה - שהתקף הלב של התובע היה נדחה לולא נחקר במשטרה. כך, לדברי המומחה הראשון, "כל אירוע הגורם לעליה בתצרוכת החמצן (מאמץ או התרגזות) מעבר לסף מסוים היה גורם לתעוקת חזה".
במלים אחרות, כתבה השופטת, רק התרגזות התובע במהלך החקירה במשטרה יכולה להסביר את התקף הלב שעבר, גם אליבא דמומחה הראשון, שכן באותו מועד לא התרחש אירוע אחר העלול לגרום לעליה בתצרוכת החמצן.
"לפיכך", נכתב, "נראה כי ניתן ללמוד גם מחוות דעת המומחה הראשון שהאירוע הלבבי היה נדחה למועד אחר, אלמלא התרחש האירוע החריג". לסיכום הכירה השופטת בהתקף הלב כתאונת עבודה ופסקה לתובע הוצאות בסך 6,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלי מלול ועו"ד אלחאן עראבי
• ב"כ הנתבע: עו"ד אברהים ח'ורי
• עו"ד פאני יהלום עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
