בית המשפט למשפחה בתל אביב אישר לאחרונה צוואה שערך קשיש ערירי חודש לפני מותו, ובה קבע שכל רכושו יעבור לאחותו. השופט תומר שלם פסק שלא תקוים צוואה קודמת שבמסגרתה הוריש לאחות רק מקרר.
את צוואתו הראשונה ערך המנוח ביוני 2004, ובה ציווה את רוב רכושו, לרבות דירה בגבעתיים ולמעט המקרר, למעסיקו לשעבר וארבעת ילדיו. אלא שבפברואר 2022 הוא ערך צוואה שנייה, שבה קבע שאחותו תזכה בכל הרכוש, ואם לא תהיה בחיים בשעת מותו - אז שני ילדיה.
הצוואה השנייה נחתמה כשהוא היה מרותק למיטתו בבית החולים. חודש לאחר עריכתה - נפטר בגיל 80, כשהוא אלמן ללא ילדים. אחותו הגישה בקשה לאשר את צוואתו השנייה, בעוד מעסיקו לשעבר וילדיו התנגדו לה בטענה שהיא נגועה בהיעדר כשרות, מעורבות והשפעה בלתי הוגנת.
לטענתם הם והמנוח ראו עצמם בני משפחה לכל דבר. לדבריהם מצבו הרפואי בזמן עריכת הצוואה השנייה היה קשה: הוא סבל מדמנציה ולא שלט על הסוגרים. על הרקע הזה, עתרו לקיים את הצוואה הראשונה לטובתם.
האחות התעקשה שהמנוח היה צלול במועד עריכת הצוואה ומודע לחלוטין להוראותיה. לדבריה, בניגוד לגרסת המעסיק וילדיו אחיה שלט בסוגרים כמעט עד יום מותו. היא שללה השפעה בלתי הוגנת מצדה, ובפרט הרחקת המתנגדים מאחיה - שכן כלל לא הייתה מודעת לקיומם, למעט מפגש אחד איתם סמוך למיטת אחיה.
ואכן, השופט שלם קבע שהן ממצאי בדיקה פסיכוגריאטרית שנערכה למנוח ביום חתימת הצוואה, והן חוות דעת מומחה בית המשפט, שללו מגבלות קוגניטיביות שמנעו ממנו לבצע פעולות משפטיות בכלל, וחתימת צוואה בפרט.
"הוכח בפניי בראיות מוצקות, הן של המומחים והן מהעדויות שנשמעו בפניי, כי המנוח הבין שהוא חותם על צוואה, ידע שמטרת הצוואה היא להנחיל את רכושו לאחר מותו, ידע למי הוא מצווה את רכושו, והיה מודע לתוצאות הוראתו מה ייעשה ברכושו לאחר מותו", כתב.
בסוגיית המעורבות הוא ציין שחלקה של האחות בצוואה האחרונה הסתכם ביצירת קשר עם הנוטריון ותיאום בדיקת הפסיכוגריאטר תוך תשלום שכרו. לדבריו, במקרים חמורים יותר - כגון כאלה שכללו נוכחות פיזית של הזוכה בצוואה במעמד חתימתה - בתי המשפט לא ראו בכך מעורבות פסולה, אז קל וחומר למקרה זה.
פסק הדין שלל השפעה בלתי הוגנת מצד האחות. צוין כי אמנם הצוואה השנייה נחתמה בזמן שהמנוח היה מאושפז ומרותק למיטה, ואולם עצם היותו במצב כזה אינו גורר מסקנה אוטומטית שהוא היה נתון להשפעת אחותו ותלוי בה.
לסיכום הורה השופט על קיום הצוואה השנייה. הוא חייב את המעסיק לשעבר ואת ילדיו לשלם לאחות המנוח הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-70 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יסמין בן דוד
• ב"כ הנתבעים: עו"ד דניאל ארנסט ו/או עו"ד גיא רוזנברג
• עו"ד שני פינקלשטיין-מרום עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
