בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שנהג ב"טמפו", שהתפטר עקב מעבר פעילות החברה מעיר מגוריו נתניה לרמלה, יפוצה בכ-273 אלף שקל. השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קיבלה את טענתו שלפיה המעבר מהווה הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, המצדיקה לראותו כמתפטר בדין מפוטר.
הנהג החל לעבוד בטמפו ב-2012. בתביעתו סיפר שביולי 2023 שוחח איתו מנהל החברה והודיע לו שתוך חודש תעבור עבודת המובילים - שעליהם הוא נמנה – מנתניה לרמלה.
1 צפייה בגלריה
מפעל טמפו נתניהמפעל טמפו נתניה
ארכיון. מפעל טמפו נתניה
(צילום: אסף פרידמן)
לדבריו, מאחר שמדובר במרחק של 63 ק"מ ממקום מגוריו, מדובר היה בשינוי דרסטי בתנאי העבודה. הוא שלח מכתב התראה טרם התפטרות בדין מפוטר, ומאחר שלא התקבלה דרישתו לקבלת פיצויי פיטורים מלאים – הגיע את התביעה נגד החברה.
לטענתו הוא התפטר בשל הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, ועל כן זכאי מכוח סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים לקבלת פיצויים מלאים, כמו מפוטר. לדבריו הוא עבד בחברה במשמרות ערב, באופן שההגעה למקום החדש הייתה מצריכה ממנו - לו נשאר בחברה - נסיעה של יותר משעה וחצי בפקקים של אחר הצהריים, וחזרה מרוחקת לביתו בסוף יום העבודה.
מנגד טענה טמפו שבמסגרת אותה שיחה מיולי 2023 הוצעה לתובע עבודה חלופית כ"נהג חצר", בתפקיד שינוע משאיות במקום הסמוך לביתו, אך הוא סירב, ומשכך יש לראותו כעובד שהתפטר מיוזמתו שאינו זכאי לפיצויי פיטורים מלאים.
השופטת רובוביץ-ברכש הסבירה שהכלל הוא שעובד המתפטר מיוזמתו אינו זכאי לפיצויי פיטורים, אבל אחד החריגים לכך הוא התפטרות "מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה" - שיש לראותה לפי החוק כפיטורים, המזכים בפיצויים מלאים.
מסקנתה במקרה זה הייתה שהנהג הצליח להוכיח שהתפטר עקב הרעה בתנאי עבודתו, על רקע מעבר הפעילות של טמפו מעיר מגוריו למרחק עשרות קילומטרים ממנה.
"ערים אנו לטענת הנתבעת כי הציעה לתובע הצעה חלופית", כתבה השופטת. אולם לדבריה ההצעה עלתה רק באוגוסט 2023, חודש אחרי מכתב התגובה הראשוני שבו נמסר לנהג שהחברה מקבלת את ההתפטרות. מכאן, נפסק, אין בהצעת העבודה החלופית על מנת לסייע לטמפו, ועליה לשלם לו פיצויים מלאים.
בסופו של דבר, ולצד רכיבי תביעה נוספים שהתקבלו דוגמת גמול שעות נוספות, פסקה השופטת לטובת הנהג סכום כולל של 238,505 שקל. עוד נקבע שהחברה תשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד ארז כהן • ב"כ הנתבעת: עו"ד ארנה שר ו/או עו"ד סימה סקין • עו"ד איריס ירדני עוסקת בדיני עבודה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין