בית הדין לעבודה בחיפה פסק לאחרונה מאות אלפי שקלים עבור שעות נוספות לנהג הובלה שהתפטר מעבודתו: השופט אסף הראל התרשם ששורות ה"פרמיה" וה"שעות נוספות" בתלושי המשכורת היוו תשלום עבור שכר בסיס בלבד. בסך הכול, בתוספת רכיבי תביעה נוספים, נפסקו לטובתו כ-672 אלף שקל.
הנהג הועסק בחברה הנתבעת במשך כשש שנים. אין מחלוקת שבמשך תקופת העבודה נמנעה המעסיקה מלנהל לגביו פנקס שעות עבודה. יחסי העבודה הסתיימו באפריל 2022 עם התפטרותו וכשנה לאחר מכן, הוגשה התביעה לבית הדין.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
העובד טען שרכיבי ה"פרמיה" וה"שעות הנוספות" המופיעים בתלושי השכר הינם פיקטיביים, כלומר מדובר למעשה בשכר הבסיס שלו, שהיה 13,434 שקל ברוטו. לגרסתו הוא עבד 12 שעות ביום לפחות, קרי עבור חלק משעות העבודה מגיע לו גמול שעות נוספות. הוא תבע גם זכויות אחרות שלטענתו לא קיבל, כמו דמי הבראה, החזר הוצאות אש"ל והפקדות לפנסיה.
לעומתו טענה המעסיקה שרכיבי הפרמיה והשעות הנוספות בתלושים אינם למראית עין, אלא שיקפו את המציאות כהווייתה. לשיטתה גם רכיב ה"פרמיה" מהווה גמול עבור עבודה נוספת, ומשכך אין בסיס לפסיקת שעות נוספות לתובע מעבר לאלה שכבר קיבל.
עו"ד רענן קריב עו"ד רענן קריב צילום: אלי אורן
אבל השופט הראל הגיע למסקנה שרכיבי ה"פרמיה" וה"שעות הנוספות" בתלושים היוו בפועל תשלום של שכר היסוד, כלומר ברמת התוצאה: לא שולם לתובע גמול שעות נוספות, הגם שהנתבעת מודה שעבד אותן.
"אשר לרכיב השעות הנוספות, טעם נוסף המביא למסקנה שיש לראות בו כשכר יסוד הוא שישנם חודשים בהם שולם גמול שעות נוספות לא בצורה גלובלית קבועה, אלא לפי כמות משתנה של שעות נוספות", כתב. "יוזכר שהנתבעת לא ניהלה פנקס שעות עבודה לגבי התובע. גם בכך יש להביא למסקנה שרכיב השעות הנוספות שיקף שכר יסוד".
אינדיקציה נוספת שחיזקה את גרסת התובע נמצאה בטכוגרפים (ה"קופסה השחורה") של רכב ההובלה, המצביעים על עבודה בשעות נוספות מצדו. לצד זאת נדחתה בקשת הנהג לפסוק לו מספר חריג של שעות נוספות (96 בחודש), ולצורכי התביעה העמיד את המספר על 60.
בנסיבות אלה פסק השופט לטובת נהג ההובלה גמול שעות נוספות בסך כ-400 אלף שקל. הוא קיבל גם את דרישותיו לקבלת דמי הבראה, החזר הוצאות אש"ל, פיצוי בגין אי-הפקדות לפנסיה וקרן השתלמות ועוד: נקבע שבסך הכול הוא יקבל ממעסיקתו לשעבר זכויות שלא שולמו בגובה כ-633 אלף שקל. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כ-39 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד ס' זיאד • ב"כ הנתבעת: עו"ד א' מועמר • עו"ד רענן קריב עוסק בדיני עבודה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין