בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק לאחרונה פיצוי של 2.44 מיליון שקל לאח ואחות שלא התקבלו לחברות במושב זוהר שבנגב המערבי, ובשל כך פספסו הזדמנות לרכוש בו שתי נחלות. השופט עמית כהן קבע שחייתם הייתה נגועה בשיקולים זרים וניגוד עניינים, על רקע סכסוך של אחד מחברי ועד ההנהלה עם אביהם.
האח ואחות רצו לרכוש שתי נחלות במושב ולשם כך ביקשו להתקבל לחברות באגודת המושב. אחרי שבקשותיהם נדחו, הנחלות נמכרו לאחרים. חמשת הנתבעים שימשו בתקופה הרלוונטית נושאי משרה בוועד ההנהלה של האגודה. הנתבע העיקרי היה יועץ מלווה של הוועד ובהמשך יו"ר הוועד.
בתביעה שהוגשה האחים בינואר 2023 נטען שהנתבע שם לו למטרה למרר להם ולבני משפחתם את החיים, וכי פעל בניגוד עניינים ומשיקולים זרים כדי למנוע את קבלתם למושב, ויתר הנתבעים נתנו לו יד חופשית לעשות זאת. הם העמידו את הנזקים שנגרמו להם עקב התנהלות נושאי המשרה, בשל סיכול רכישת הנחלות ועוגמת נפש על כ-2.8 מיליון שקל.
מנגד טענו חברי הוועד כי התביעה מהווה ניסיון נפסד להשחיר את עבודתם המסורה של נבחרי ציבור הממלאים את תפקידם בהתנדבות. נטען כי בקשת האחים להתקבל למושב נדחתה בשל היותם רווקים צעירים בעוד שמושב זוהר מעדיף שיגיעו להתגורר בו משפחות, וכי מדובר באבחנה מותרת.
עו"ד אורי נוהצילום: תומר שלוםאבל השופט כהן מצא שלא נימוק לגיטימי הוא שעמד בבסיס הדחייה: "השתכנעתי שהסיבה לדחיית בקשות החברוּת של התובעים היא החלטתו של הנתבע לסכל את רכישת הנחלות על ידם עקב ניגוד עניינים ושיקולים זרים ולא ענייניים, וכי יתר הנתבעים המסרבים לא הפעילו שיקול דעת עצמאי אלא פעלו בהתאם לרצונו".
הוא סבר ששיקול מרכזי בהתנגדות הנתבע לקבלת האחים היא יריבות שהייתה לו עם אביהם. "שיקול זה הוא זר ופסול, ואין לו כל נגיעה לשאלת התאמת התובעים לחברות באגודה", נכתב בפסק הדין.
עוד צוין כי הנתבע פעל בניגוד עניינים חמור בקשר לשתי הנחלות שכן בתו הגישה הצעות לרכישת אחת מהן, והבן של המעסיק שלו זכה בנחלה השנייה עקב הכשלת התובעים, בצעד ש"לא יעלה על הדעת", לשון השופט.
מסקנתו הייתה שהנתבע פעל בזדון, בחוסר תום לב, ויתר הנתבעים הפרו את חובת הזהירות בכך שאישרו את החלטתו מבלי שהפעילו שיקול דעת עצמאי. נקבע שבשל התנהלותו יפצה הנתבע את האחים במלוא נזקיהם, לרבות בהפרש שבין הצעתם לרכישת הנחלות לבין שוויין ביום הגשת התביעה.
בהתאם לכך חויב הנתבע לבדו לשלם לתובעים פיצויים והוצאות בסך 1.53 מיליון שקל. 910 אלף שקל נוספים ישלמו נתבעים אחרים שהתנהלותם נמצאה לקויה. תביעת האחות נגד שתיים מחברות הוועד נדחתה, דבר שגרר את חיובה לשלם להן הוצאות בסך 50 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד עופר נועם
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אייל סודאי
• עו"ד אורי נוה עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
