תיק הוצאה לפועל שפתחה חברת "מימון ישיר" ב-2016 בגין הלוואה שלא הוחזרה ייסגר בשל מסירת אזהרה לכתובת לא נכונה – כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בכפר סבא. הרשמת רעות זיו דחתה את טענת החברה שלפיה היה על החייב לעדכן אותה בדבר שינוי כתובתו מערד לרמת השרון, ובהמשך לסן פרנסיסקו.
מדובר בתיק הוצאה לפועל שנפתח בגין חוב של כ-35 אלף שקל ומקורו בהסכם הלוואה. מסירת האזהרה – תנאי מקדים והכרחי לנקיטת ההליכים – בוצעה לכתובת החומה 10 בערד באמצעות הדבקה על הדלת, תוך אימותה, כך לגרסת החברה, עם אביו של החייב. הלווה, לעומת זאת, סיפר שגר אמנם בעבר בערד, אך לא בכתובת הספציפית הזו.
מכל מקום, לגרסתו הוא עזב את העיר כבר בהיותו ילד קטן, כך שממילא מסירת האזהרה לא הייתה צריכה להתבצע שם. לדבריו עד 2015 מרכז חייו היה באזור רמת השרון, וב-2017 - שנת מסירת האזהרה - כבר התגורר בסן פרנסיסקו שבארה"ב אחרי שעדכן את הכתובת במרשם ובקונסוליה כנדרש.
החייב טען שגילה לראשונה על תיק ההוצאה לפועל רק באפריל אשתקד, כלומר כתשע שנים לאחר מועד פתיחתו. בנסיבות אלה הוא הגיש כעבור חודש בקשה לסילוק התיק בתוספת פיצויים על עוגמת נפש. הוא סיפר שכתוצאה מהמחדל המתואר הוטל עליו צו עיכוב יציאה מן הארץ שמנע ממנו להגיע להשתתף בהלוויית אביו.
מנגד טענה "מימון ישיר" כי נקטה את האמצעים הדרושים להמצאת האזהרה כדין, על פי הכתובת הרשומה של החייב כמופיע בהסכם ההלוואה, כך שאין לזקוף לחובתה פגמים כלשהם בביצוע המסירה. לדבריה היה על החייב לעדכן את החברה בדבר שינוי כתובתו. היא ציינה שהוא העביר את התשלומים כסדרם עד ליציאתו מהארץ, כלומר - ידע על עצם קיום החוב.
אבל הרשמת זיו קבעה שבהיעדר אינדיקציה למסירת האזהרה כדין, אין אפשרות להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל. היא הסבירה שמדובר בתנאי מוקדם והכרחי לנקיטת ההליכים, ובמקרה זה נפלו פגמים מהותיים במסירת האזהרה, הפוגעים בזכותו לקבל הודעה על ההליכים נגדו ועל אפשרותו להתגונן מפניהם.
עו"ד מאור קינדצילום: רעות ברוכי בן חייםהיא דחתה את טענת "מימון ישיר" שהיה על החייב לעדכן אותה בשינוי הכתובת: "החובה לעדכן כתובת חלה כלפי מרשם האוכלוסין, ולא כלפי המשיבה, ובענייננו המבקש עמד בחובה זו ועדכן את כתובתו בהתאם להוראות החוק". בנוסף הדפה את טענת החברה שלפיה הבינה מהחייב שעליה למסור את האזהרה לכתובת בערד.
בפסק הדין נכתב: "מעיון בשטר ההתחייבות שצורף לתיק עולה כי כתובתו של המבקש מצוינת ברמת השרון ולא בערד. לכך מצטרף הרישום במרשם האוכלוסין, שממנו עולה כי המבקש לא התגורר בערד משך שנים רבות. נתונים אלה מחזקים את המסקנה כי ההמצאה בוצעה לכתובת שאינה כתובתו של המבקש במועד הרלוונטי".
הרשמת דחתה את גם את בקשת "מימון ישיר" לייחס לחייב ידיעה בפועל על ההליכים נגדו, בהסתמך על תשלומים שביצע. היא הדגישה שידיעה כללית של חייב בדבר קיומו של חוב אינה מהווה תחליף למסירה רשמית של האזהרה, וממילא אינה פוטרת את הזוכה מחובת המצאה כדין.
בנסיבות אלה, בהיעדר מסירת האזהרה כדין, קבעה הרשמת שתיק ההוצאה לפועל ייסגר, תוך חיוב "מימון ישיר" בהוצאות של 5,000 שקל לטובת החייב.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד מאור קינד עוסק בהוצאה לפועל
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
