עורך דין שלא זיהה סימני אזהרה בעסקת הלוואה שהתבררה כתרגיל עוקץ יפצה את לקוחו בכ-510 אלף שקל בתוספת הוצאות: שופטי המחוזי בלוד - יעקב שפסר, גיא שני ומירב כפיר - אישרו לאחרונה את פסק דינו של בית המשפט השלום בראשון לציון, שקבע שעורך הדין התרשל בייצוג.
בפסק הדין מושא הערעור, שהתקבל בנובמבר 2024, פורטה השתלשלות העניינים החריגה: הלקוח נענה לבקשה להלוות 1.2 מיליון שקל לאישה שמעולם לא פגש, לצורך כיסוי חובות של אחיינה בשוק האפור. בתמורה נרשמה משכנתה על דירתה. לימים התברר שאותה אישה בכלל לא ביקשה הלוואה, ולא הסכימה למשכן את זכויותיה לטובת המלווה.
היא פנתה לבית המשפט והצליחה לבטל את המשכנתה, דבר שהותיר את המלווה קירח מכאן ומכאן: ללא כספו, ובלי בטוחה להשבתו. על רקע זה הוא הגיש תביעה נגד גורמים שונים המעורבים בפרשה, בהם עורך הדין שייצג אותו במסגרת ההתקשרות.
בית משפט השלום קבע שעורך הדין התרשל כשלא נקט אמצעי זהירות סבירים ונמנע מלהתייחס לדגלים אדומים שהתנוססו מולו. כך למשל, לשאלתו מדוע הלווה נעדרת מפגישת החתימה הגורלית, נענה כי היא מצויה בלב ים וכי לא ניתן ליצור עמה קשר – והתשובה הניחה את דעתו. בנוסף, לא הוצג במהלך הפגישה צילום תעודת זהות שלה, באופן חריג ותמוה.
לצד זאת הוגבלה אחריות עורך הדין ל-900 אלף שקל מתוך הסכום הכולל שהלווה לקוחו. בהינתן שליש אשם תורם שנקבע בעניין, פסק בית המשפט שעליו לפצותו בגין הרשלנות המקצועית ב-510 אלף שקל בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.
עורך הדין ערער למחוזי באמצעות עוה"ד הלל איש שלום והדר רוזנברג. את המלווה ייצג בערעור עו"ד איתמר כץ. שופטי המחוזי אימצו פה אחד את מסקנת קודמם שלפיה עורך הדין התרשל בייצוג ועליו לפצות את הלקוח בסכום שנקבע, וזאת מבלי להתערב בגובהו או באחוזי האשם התורם שנקבעו, הגם שלדבריהם ייתכן שהיה מקום להעלותם.
"נחה דעתנו כי במקרה דנן עמדו 'סימני התראה' שצריכים היו לעורר את חשדו של המערער, ולא מצאנו פגם המצדיק התערבות במסקנתו של בית המשפט קמא לגבי יסוד ההתרשלות", כתבו.
הם הדגישו שחלק מחובתו של עורך דין היא להגן על לקוחו מפני אשמה של אחרים, אלא שבמקרה זה – הוא כשל מכך, באופן המהווה רשלנות מקצועית מצדו.
שופטי הערעור קיבלו את הניתוח בכל הנוגע לקשר הסיבתי שבין ההתרשלות לנזק שנוצר ללקוח. הובהר שאם היה פועל כנדרש מעורך דין סביר – הרי שקרוב לוודאי כי "הלוט היה מוסר מעל תרגיל העוקץ, והנזק היה נמנע".
בפסק הדין הובהר שמלכתחילה דובר על מקרה לא שגרתי, שבמסגרתו אישה מבקשת הלוואה בסכום ניכר על מנת לחלץ את אחיינה מהשוק האפור, מבלי שהצדדים פגשו בה מעולם - באופן שהיה צריך לעורר חשד. לפיכך הערעור נדחה ועורך הדין חויב ב-20 אלף שקל שכר טרחת עו"ד ללקוח.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד הלל איש שלום ועו"ד הדר רוזנברג
• ב"כ המשיב: עו"ד איתמר כץ
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
