בית המשפט המחוזי בירושלים אישר לאחרונה את יציאתו לדרך של פרויקט פינוי-בינוי בשכונת קטמון, ודחה דיירת שהתנגדה לכך משום שבמקום החברה שבבעלותה – העדיפו שכניה להתקשר עם יזמית אחרת. השופטת תמר בזק-רפפורט ציינה שטענת הדיירת שמדובר בקנוניה לא בוססה בראיות.
מדובר בכמה בניינים ברחוב בר יוחאי המיועדים לפינוי-בינוי. לפרויקט הושגה הסכמה של יותר מ-95% מהדיירים, ואולם הנתבעת בהליך – אחת הדיירות, שהינה בעלת מניות בחברה שבזמנו רצתה להיות יזמית הפרויקט אך כשלה – נותרה בסירובה לחתום.
אילוסטרציה
(צילום: Jose HERNANDEZ Camera 51/shutterstock)
לדבריה, היזמית שנבחרה מתנהלת בחוסר תום לב והיעדר שקיפות, ומציעה לדיירים תמורה בלתי הולמת. היא טענה למתן תמורות עודפות לבעלי דירות מסוימים, בניגוד להסכם וללא אישור הנציגות. לשיטתה, סירובה לשתף פעולה עם המיזם הוא סביר וראוי, ועל כן על התביעה נגדה להידחות.
מנגד התעקשו השכנים תומכי הפרויקט שהתנגדותה נובעת ממניעים אישיים ולא ענייניים, בשל כישלון החברה שבבעלותה. לטענתם ההתנגדות אינה כנה, וכי התמורות שמציעה היזמית שנבחרה לא רק שאינן נופלות מאלו שהציעה החברה המפסידה, אלא עולות עליהן.
עו"ד רונן יפהצילום: סטודיו דניואכן, השופטת בזק-רפפורט התרשמה כי התנגדות הדיירת למיזם בלתי סבירה. נקבע שבמסגרת ההסכם הנוכחי עתידה הדיירת – שכרגע גרה בדירה ישנה וקטנה בבניין רכבת - לקבל דירה גדולה בכ-50% בבניין חדיש, כולל ממ"ד, ובתוספת מרפסת, מחסן וחניה.
בפסק הדין צוין שלא הוכח שהחברה שבבעלות הנתבעת לא נבחרה בשל קנוניה. "לא הובאו ראיות לכך שמדובר בהסכם שלגופו הוא לא סביר", נכתב. הודגש כי היזמית הנבחרת מציעה לדיירי הבניין תוספת 26 מ"ר - יותר מזו שהציעה החברה המפסידה - "הוספה שאינה עולה בקנה אחד עם טענה לקיפוח וניצול של דיירים שנישבו בידי מי שעשו קנוניה", לשון השופטת.
גם טענת האפליה שהעלתה הדיירת נדחתה, בשל שוני מהותי בין הבניינים, המצדיק למסקנתה מתן תמורות שונות לכל אחד מדייריו, בבחינת יחס שווה לשווים ושונה לשונים. נדחתה גם טענת חוסר השקיפות מצד היזמית הנבחרת, לאחר שהשופטת התרשמה כי לא מדובר בהסתרה שיטתית מצדה.
היא סיכמה כי מדובר בפרויקט כדאי כלכלית עבור הדיירים, מבלי שהוצגו טעמים ענייניים לסירובה של הדיירת – ועל כן בהיעדר הסכמתה, יחתום במקומה על ההסכם עורך דין מטעם בית המשפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד אליעזר פומרנץ
• ב"כ הנתבעת 18: עו"ד עודד אפיק
• עו"ד רונן יפה עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
