בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שמכר את דירתו ביהוד מונוסון נגד הרוכשים, בטענה שהפרו את ההסכם בכך שלא דאגו להסדיר את חריגות הבנייה בנכס כפי שהתחייבו. השופטת רונית פינצ'וק-אלט הבהירה לו שרק איחור בתשלום או במסירת הדירה נחשב על פי החוזה להפרה יסודית המזכה בפיצוי.
באוקטובר 2019 חתמו התובע וגרושתו על הסכם גירושים שלפיו דירתם ברחוב ביאליק ביהוד מונוסון תימכר לצד שלישי. מדובר בנכס שיש בו חריגות בנייה. ההסכם מול בני הזוג שרכשו את הדירה נחתם בספטמבר 2020. על פי ההסכם, על הקונים הוטלה המשימה לטפל בהסדרת החריגות על מנת שהעירייה תוכל להנפיק למוכרים את האישורים הנדרשים לצורך השלמת העסקה.
בתביעה שהוגשה כשנתיים לאחר מכן טען המוכר שהרוכשים הפרו אותו באופן יסודי בכך שלא פעלו להסדיר את החריגות, מה שמנע את הוצאת האישורים מהעירייה. בשל כך, הוסיף, נמנע ממנו ומגרושתו לקבל כספי תמורה שנשמרו בנאמנות אצל עורכי דינם, בסך 100 אלף שקל.
הוא ביקש לפסוק לטובתו את הפיצוי המוסכם המעוגן בהסכם המכר - 95 אלף שקל. כחודשיים לאחר הגשת התביעה שוחררו כספי הנאמנות באופן שהמוכרים קיבלו את מלוא התמורה על הדירה, עובדה שלא מנעה מהמוכר להמשיך עם ההליך המשפטי.
הרוכשים התעקשו מנגד שהם פעלו, ועדיין פועלים, על מנת להכשיר את חריגות הבנייה בדירה, כך שאין לייחס להם הפרה חוזה, ובוודאי שלא הפרה יסודית.
עו"ד נטלי יורובסקיהשופטת פינצ'וק-אלט הבהירה כאמור שעל פי ההסכם שעליו חתמו הצדדים רק איחור בביצוע תשלום כלשהו או במסירת הדירה ייחשבו להפרה יסודית. לפיכך, טענות התובע מתמקדות בהיבט של החוזה שלא הוסכם לגביו כי הפרתו תיחשב ליסודית.
"תשלום התמורה הוא העיקר בהסכם, וקבלת אישור העירייה הוא רק שלב שצריך לעבור כדי להבטיח את שחרור כספי הפיקדון לטובת תשלום יתרת התמורה", כתבה. "הנגיעה של התובע ביחס לטיפול בחריגות הבנייה הייתה רק בנוגע לקיום ההוראות הנדרשות כדי לשחרר את כספי הפיקדון".
בפסק הדין צוין אמנם שנתגלעה מחלוקת בין עורך דינה של הגרושה לבין בא כוח הרוכשים ביחס לשחרור כספי הנאמנות, אלא שבשלב מסוים הודיע הראשון שהוא "חותך" את הוויכוח ופשוט משחרר את הסכום. בא כוח הרוכשים מצדו לא העלה התנגדות כלשהי או נקט בהליך משפטי כדי למנוע זאת.
על רקע זה הסיקה השופטת שהרוכשים, הלכה למעשה, לא מנעו מהמוכרים למשוך את כספי הנאמנות והם קיבלו את הכסף, ועל כן אי אפשר לומר שהם הפרו את ההסכם הפרה יסודית בכך שלא שילמו את יתרת התמורה. היא הורתה על דחיית התביעה וחיוב המוכר לשלם לרוכשים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד עינב לב
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אבישי אוחנה
• עו"ד נטלי יורובסקי עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
