עובדת בחברה לתכנון חשמל, שפוטרה סמוך לאחר שובה מחופשת לידה, תפוצה ביותר מ-200 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בירושלים. השופטת רחל בר"ג-הירשברג קבעה שנישול העובדת מסמכויות הניהול שלה נעשה בניגוד לחוק עבודת נשים.
מדובר בבת 38, הנדסאית אדריכלות בהכשרתה, שהחלה בדצמבר 2009 לעבוד כשרטטת בחברה. בתחילת 2017 היא קודמה והוצבה בראש צוות של שרטטות. בינואר 2020 היא יצאה לחופשת לידה שהוארכה לבקשתה עד 1 בספטמבר.
עם שובה לעבודה היא גילתה שהצוות שהיה תחת ניהולה פוזר, והיא נדרשה לעסוק בעבודות שרטוט בלבד תוך פגיעה בשכרה. שלושה חודשים לאחר מכן היא קיבלה זימון לשימוע לפני פיטורים, שנכנסו לתוקף בשל אי-התייצבותה.
בתביעה שהגישה היא טענה להפרת חוק עבודת נשים בשל שלילת סמכויותיה הניהוליות, ולהפרת חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה ("חוק השוויון"), בשל פיטורים מפלים מחמת הורות.
לדבריה, היא גמלה את בנה מהנקה רק כי חשבה שתוחזר לעבודתה - עניין שלשיטתה מעצים את ההשפלה שעברה, ומצדיק לפסוק לטובתה פיצוי נפרד בגין עוגמת נפש.
מנגד טענה החברה שבסך הכול רצתה להוציא את העובדת לחופשה ללא תשלום, בשל התפרצות מגפת הקורונה, אלא שזו סירבה ונטשה את עבודתה תוך מיאון להתייצב אף לישיבת השימוע - באופן שלא הותיר לה אפשרות אלא לפטרה.
אבל השופטת בר"ג-הירשברג קיבלה את טענות העובדת שהחברה עברה על חוק עבודת נשים וחוק השוויון, באופן שיש לחייבה בפיצוי כלפיה. היא התרשמה ששלילת הסמכויות הייתה נעוצה בבחירת העובדת להאריך את חופשת לידתה, ולא במשבר הקורונה.
ד"ר עו"ד לואי זרייק היא מצאה שהממונה עליה "החליט מטעמיו כי אינו מעוניין עוד להמשיך למלא את מקומה ולהמתין לשובה, ועל כן העביר את הפרויקטים שעליהם הייתה אמונה ואת חברות הצוות שלה לצוותים אחרים, ואף קידם עובדת אחרת לראשת צוות חדשה".
גם טענת העובדת לפגיעה בשכר התקבלה. "עניין לנו במקרה חמור של הפרת הוראות חוק עבודת נשים", כתבה השופטת, שייחסה לחברה החלטה מודעת שלא לאפשר לתובעת הזדמנות לשוב ולהשתלב בעבודה, אלא "לתת לה 'עבודות דחק', שבתורן החזירו אותה לאחור מבחינה מקצועית, ועל אף שמדובר בעובדת שהשקיעה בנתבעת למעלה מעשור ממיטב מרצה וכישוריה, וכל 'חטאה' בכך שבחרה לממש את זכותה להארכת חופשת הלידה".
אשר לטענת הפיטורים המפלים נקבע שסיום ההעסקה נעשה בצל בחירת העובדת להאריך את חופשת לידתה, ועל רקע היותה הורה שנדרש להיעדר מעת לעת לצורך טיפול ברך הנולד. בכך, קבעה השופטת, הפרה החברה את חוק השוויון באופן המצדיק פיצוי נוסף מעבר לפיצוי בגין הפרת חוק עבודת נשים.
לסיכום פסק בית הדין לתובעת פיצוי של כ-190 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 18 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ג'רום רוברט מטודי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אסף מסדה
• ד"ר לואי זרייק, עו"ד, עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
