בני זוג מרחוב בן גוריון בגבעת שמואל יפונו מדירתם לצורך התנעת פרויקט פינוי-בינוי – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בלוד. היזמית "אזורים" טענה שהסירוב של השניים להתפנות תוך העלאת דרישות חדשות מהווה ניסיון סחיטה, והשופט יעקב שפסר קיבל את בקשתה לצו פינוי נגדם.
במרץ 2022 חתמו בעלי הדירה על הסכם מול אזורים לשם ביצוע הפרויקט. הם היו האחרונים מבין 112 בעלי הדירות שחתמו, וגם זאת, רק אחרי שהוגשה נגדם תביעה לבית המשפט בטענה להיותם דיירים סרבנים.
1 צפייה בגלריה
העמסת תכולת דירה
העמסת תכולת דירה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
לפני כחודש הגישה החברה תביעה לאכיפת ההסכם כשבצדה בקשה לצו פינוי נגד השניים. לטענתה, חרף חתימתם הם הציבו בפניה אולטימטום שלפיו לא יפנו את דירתם לצורך התחלת העבודות אלא אם יתמלאו דרישותיהם שאינן חלק מההסכם, כמו קבלת דירה בקומה התשיעית ומעלה, ותשלום שכר טרחה בסך 100 אלף שקל לבנם עורך הדין, שייצג אותם מולה.
היזמית סיפרה שהיא מושקעת בפרויקט בעשרות מיליוני שקלים, שכבר החלה לשווק דירות חדשות לצדדים שלישיים, ושהיא מחזיקה בהיתר הריסה המאפשר לה להתחיל בעבודות. היא הוסיפה שהתקשרה כבר עם קבלן ביצוע, ורק בגלל הפרת ההסכם מצד בני הזוג היא נמנעת מלהוציא הודעת פינוי לכלל בעלי הדירות. בנסיבות אלה עתרה לפנות אותם מדירתם בעל כורחם.
בני הזוג הגיבו שיסכימו להתפנות אם היזמית "תכבד את ההתחייבויות הבסיסיות והסיכומים בעל פה שניתנו להם", הנוגעים בין השאר לגובה דירת התמורה ותשלום שכר הטרחה לבנם. לטענתם החברה ניהלה עמם משא ומתן בחוסר תום לב קיצוני, תוך שהסתירה מהם מידע מהותי הנוגע להקמת מרכז מסחרי וגן ילדים בקומות הבניין.
עו"ד גיא יקותיאלעו"ד גיא יקותיאל
אבל השופט שפסר מצא שמתקיימים שני התנאים לקבלת העמדה של היזמית: עילת תביעה לכאורה ו"מאזן הנוחות". אשר לראשון, הסכם הפינוי-בינוי שעליו חתמו בני הזוג מדבר בעד עצמו וקובע שעליהם לפנות את דירתם תוך שלושה חודשים מהרגע שהתבקשו לכך. מכאן שישנה תשתית ראייתית מספקת לכאורה לקיומה של עילת תביעה לטובת היזמית.
"גם בחינת מאזן הנוחות מלמד על כך שהוא נוטה במובהק לזכותה של המבקשת", נכתב בפסק הדין. נקבע שהיא השקיעה עשרות מיליוני שקלים בפרויקט ובידיה היתר להתחלת העבודות, כאשר הנזקים הנגרמים ושעלולים עוד להיגרם לה עקב העיכוב עולים עשרות מונים על נזקיהם הפוטנציאליים, אם בכלל, של בני הזוג.
לעמדת השופט, דווקא התנהלות הדיירים נגועה בחוסר תום לב: "המשיבים חודלים מחובתם על פי ההסכם, זאת כהפעלת אמצעי לחץ בלתי הוגן כלפי היזמית, המבקשת להתחיל בביצוע הפרויקט, ולקבלת ויתורים מצידה והטבות שאינן קבועות בהסכם החתום. בכך מפרים המשיבים בעיני את עקרון תום הלב בקיום ההסכם".
לצד זאת, ובהתחשב בכך שמדובר בהליך זמני, הוא נמנע מלסתום את הגולל על האפשרות שבני הזוג אולי צודקים בטענותיהם. לפיכך הוא קיבל מצד אחד את בקשת הפינוי, ומן העבר השני אסר על היזמית לשווק דירה מסוימת בקומה התשיעית, וכן הורה לה להפקיד 150 אלף שקל לקופת בית המשפט לצורך הבטחת האינטרסים של המשיבים. לטובת החברה נפסקו הוצאות משפט בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המבקשת ("אזורים"): עו"ד תומר בר נתן ועו"ד דבורה ז'טניצקי • ב"כ המשיבים: לא צוין • עו"ד גיא יקותיאל עוסק בהתחדשות עירונית, תמ"א 38 ופינוי-בינוי • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין