בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה לביטול הסכם גירושין שבמסגרתו קיבלה מבעלה לשעבר "רק" כ-2.6 מיליון שקל, בעוד שהוא מחזיק בעשרות מיליוני שקלים. השופטת מירה דהן קבעה שלא נגרמו פגמים כלשהם בכריתת ההסכם, והוכח שהאישה דחפה להתגרש במהירות ולקבל כסף מזומן.
בני הזוג נישאו ב-1991 וכעבור 25 שנה חתמו על הסכם גירושין. במסגרת ההסכם נקבע שהבעלות על חברות ונכסים של הבעל בארץ ובחו"ל תישאר שלו, ובתמורה הוא ישלם לגרושתו 2.5 מיליון שקל ושכירות בגובה 96 אלף שקל. בדיון על אישור ההסכם אמרו בני הזוג כי ההסכם ברור להם וכי האישה מעדיפה לקבל סכום קצוב במקום להתעסק עם ההלוואות וההתחייבויות שרבצו על הנכסים שלהם. ההסכם אושר וניתן לו תוקף של פסק דין.
שלוש שנים חלפו וביולי 2019 הגישה האישה תביעה לביטול ההסכם. לטענתה, בעלה הפך אותה למוחלשת ותלותית והיא סמכה עליו שחלוקת הרכוש נעשתה באופן שוויוני – מה שבדיעבד התברר לה כלא נכון. בעוד היא קיבלה כ-2.6 מיליון שקל, בעלה לשעבר קיבל לידיו רכוש ששווה עשרות מיליונים. היא עתרה לבטל את הסכם הגירושין בעילות של טעות, הטעיה, עושק וחוסר תום לב.
מנגד טען הגרוש כי היא אינה אישה כנועה ותמימה כפי שהיא מנסה להציג את עצמה, אלא דעתנית ומשכילה, וניסיונה העשיר בבנקאות ובתיווך נדל"ן הוא ראיה לכך. הוא הוסיף שהיא זו שדרשה להתגרש ולקבל כסף מזומן במקום נכסים משועבדים, ורק עכשיו – לאחר שהצליח להסיר חלק מהשעבודים – היא מבקשת לקבל עוד.
עו"ד שי גולדנברגדנה אופירהשופטת דהן ציינה כי ראוי שבתי המשפט לא יתערבו בהסכמי גירושין שאושרו, והנטל הרובץ על מי שעותר לבטל הסכם כזה גבוה במיוחד. היא הדגישה שבמקרה זה הצדדים כבר התגרשו והסכם הגירושין קוים. במצב כזה נקבע בפסיקה שאין מקום לבטל את ההסכם, במיוחד כשמבקש הביטול הוא מי שיזם את הגירושין, אך עדיין קיים פתח לביטול במקרה שצד להסכם הוכיח כי חתם עליו בניגוד לרצונו החופשי.
אלא שכאן האישה לא הוכיחה שחתמה על הסכם הגירושין בניגוד לרצונה. לדברי השופטת, המניעים העיקריים של התובעת לחתימה על ההסכם היו הרצון שלה להתגרש ורצונה לקבל כסף מזומן. "מעדות הצדדים עולה ברורות כי האישה רצתה מאוד להתגרש וביקשה כי הדבר ייעשה מהר ככל האפשר", כתבה. בהקשר זה העיד הבעל כי גרושתו הייתה צוחקת עליו כשהניח תפילין בבוקר תוך שהיא אומרת לו ללא הרף שהיא רוצה להתגרש.
השופטת הוסיפה כי מעדות האישה עולה שהיא חששה מאוד לקחת על עצמה התחייבויות והלוואות שרבצו על הנכסים של בני הזוג, לאחר שראתה שהדבר מדיר שינה מעיני בעלה. בנסיבות אלו, היא העדיפה לקבל סכום מוגדר במזומן מאשר להתעסק עם התחייבויות.
בתוך כך השופטת שללה אפשרות לפגמים שנפלו בכריתת ההסכם כגון עושק או הטעיה. היא כתבה שהתובעת היא "אישה אינטליגנטית ובעלת ניסיון חיים רב" שידעה בדיוק על מה היא חותמת. לפיכך התביעה נדחתה והאישה חויבה לשלם לגרוש הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד שי שטדלר
• ב"כ הנתבע: עו"ד רפי שדמי
• עו"ד שי גולדנברג עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
