בית המשפט המחוזי בלוד הכריע היום (ראשון) כי גזר דינו של עורך הדין אפי נוה בפרשת "מעברי הגבול" יוותר ללא שינוי - ובכך דחה את ערעורו של נוה שביקש לזכותו או לבטל את הרשעתו, וכן את ערעור הפרקליטות להחמרה בעונשו של יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר.
השופטים מיכל ברנט, זהבה בוסתן ושמואל בורנשטיין פסקו בהכרעתם: "דחינו את טענת נוה לאכיפה בררנית. המעשים בוצעו אחרי הטמעה של מדיניות חדשה, שיש בעבירות אלו להאשים גם בעבירת קבלת דבר במרמה. קיבלנו את הסברי המדינה שבנסיבות אלו קיימת חשיבות להעמדה לדין לצורך חיזוק אמון הציבור במערכת אכיפת החוק".
הם הוסיפו: "העבירות בוצעו יחד תוך הצגת מצג כוזב, גם בכניסה וגם ביציאה לישראל. דחינו את בקשת נוה להסתפק באי הרשעה המותרת במקרים חריגים. למעשים אין קשר ישיר לתפקידו כיו"ר הלשכה, אך לא ניתן להתעלם מתפקידו וממעמדו. אמון הציבור נפגע כאשר מי שעומד בראש הלשכה מבצע עבירה. כרום מעמדו ותפקידו, כך גם הציפייה הציבורית ממנו לנורמות התנהגות ראויות וללא רבב, כמו גם ציפייה להיותו דוגמה ומודל לאחרים".
נוה, שהורשע בספטמבר אשתקד בקבלת דבר במרמה ומתמודד שוב לתפקיד יו"ר לשכת עורכי הדין, ציין כי לא ישנה את תוכניותיו: "אם אני יכול להיות חבר כנסת, לרבות שר - אפילו שר משפטים - אני יכול להיות כשיר גם כדי לעמוד בראש לשכת עורכי הדין".
לאחר החלטת בית המשפט מסרה היועצת המשפטית של ועדת הבחירות של לשכת עורכי הדין כי היא סבורה שאין לקיים דיון בשאלת הקלון של נוה, משום שפסק הדין אינו סופי. נוה יכול להגיש בקשה לערעור על ההחלטה ואם יעשה זאת עד מועד הבחירות ב-20 ביוני, יוכל להתמודד, אלא אם תוגש עתירה לבית המשפט שתבקש לפסול אותו. בכל מקרה לא מדובר בהחלטה סופית של ועדת הבחירות שלא לפסול את נוה, אלא בעמדת היועצת המשפטית.
בנובמבר האחרון גזר בית משפט השלום בראשון לציון מאסר על תנאי וקנס של 2,000 שקל על נוה וזוגתו בר נוה (כץ במקור), שתועדו בנתב"ג יוצאים מהארץ ונכנסים אליה - מבלי להחתים את דרכונה של כץ. הפרקליטות ביקשה להחמיר את עונשו של נוה, שביקש מנגד לזכותו או לבטל את הרשעתו.
לפי כתב האישום שהגישה פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) ב-2018, נוה וזוגתו ביקשו לפעול להסתרת שהותם המשותפת המתוכננת בחוץ לארץ, כדי להשיג לעצמם תועלת בקשר לסכסוך גירושים שבו מצוי נוה עם אשתו. לשם כך, בתיאום מראש, החליטו השניים לפעול יחד במרמה לצורך יציאת וכניסת כץ את גבולות ישראל, מבלי שמעבריה יתועדו באופן רשמי - באופן שתשוקף רק שהיית נוה בחוץ לארץ, כביכול בלעדיה.
נוה וכץ הגיעו לנתב"ג בשתי הזדמנויות שונות - בעת יציאתם מישראל בסוף ספטמבר ובעת חזרתם לישראל בתחילת אוקטובר. בתכנון מראש הם ניגשו לעמדות הממוכנות באולם ביקורת הגבולות, שם הזדהה נוה בעמדה והונפק עבורו פתק "גייט פאס". כץ, נטען, לא הזדהתה בשום שלב, עברה את השערים באמצעות ה"גייט פאס" שהונפק לנוה, והוא נצמד לגבם של אחרים על מנת לעבור את השער ללא הפתק.
עוד צוין באישום כי בעת חזרתם לישראל ניגשה אליהם בקרית גבול ששהתה בסמוך והבחינה בהתנהלותם. במהלך התשאול, נטען, היתמם נוה והציג בפניה מצג כוזב שלפיו אינו יודע במה מדובר. תחילה אף טען בכזב שכלל אינו מכיר את כץ. השניים עוכבו לבירור מעמיק יותר שהוביל בהמשך לחקירת המשטרה - ולהגשת האישום.
בהחלטתה להרשיע את נוה, קבעה השופטת עינת רון: "המעשים בוצעו בשתי הזדמנויות שונות בהפרש של 13 ימים, ולכן לא התקבלה טענתם של נוה וכץ כי מדובר בהתנהגות אימפולסיבית שנעשתה בחוסר שיקול דעת. השניים חזרו על המעשים ממניעים אישיים וכדי להשיג רווח עבורם. אופי העבירות מחייב הוקעה". בפסק הדין, דחתה רון את קו ההגנה של השניים לאפליה ולאכיפה בררנית, וכן את טענתם כי כתב האישום הוגש ממניעים זרים. "גרסתם לא נשמעה הגיונית", כתבה השופטת.
בדצמבר 2022 הגישה הפרקליטות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז על "קלות" גזר הדין שקיבלו נוה וכץ. בפרקליטות ביקשו לגזור עליהם את "העונש ההולם והראוי", כלשונם: מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס.
מנגד, נוה וזוגתו הגישו ערעור באמצעות עורכי הדין בעז בן צור, כרמל בן צור וגיא רוה, בטענה כי יסודות עבירת קבלת דבר במרמה לא התקיימו. לדבריהם, הם לא הרוויחו כתוצאה מהמעשה - גרושתו של נוה ידעה על הקשר שלהם במועד הנסיעה לתאילנד, והצעד בוצע תוך מצוקה ובאופן רציונלי. לטענת השניים, המדינה בחרה - בניגוד למדיניות שלה - להחמיר עימם ולהגיש אישום. עורכי דינו של נוה טענו כי השיקולים של "מעמדו הציבורי" פוגעים בערך השוויון - וכי יש להימנע מהרשעתם של השניים, בין היתר כי מדובר בעבירה ראשונה.
לאחר ההכרעה, נמסר מטעמו של נוה: "בית המשפט בחר לדחות את שני הערעורים, לרבות ערעור הפרקליטות שביקשה להחמיר בעונש. עם זאת, מדובר בהחלטה שקשה להשלים איתה, שעה שעסקינן בעבירה מנהלית במהותה - שגם במקרים חמורים יותר של מסורבי כניסה לארץ, לרבות בעבור בצע כסף, ניתנו פסיקות מקלות אף ללא הרשעה. לפיכך, מכיוון שזהו אינו פסק הדין חלוט, בכוונת עו"ד נוה להגיש ערעור לבית המשפט העליון ולמצות את ההליך המשפטי במלואו. מי שמבקש לזכות בראשות הלשכה לא יוכל להסתמך על תרגילי ועדת בחירות אלא לנצח בקלפי ובדרך דמוקרטית ב-20 ביוני".
