ישיר מהדיון (צילום: דוברות הרשות השופטת)
בג"ץ דן הבוקר (יום רביעי) בעתירות נגד החלטת הממשלה על סגירת גלי צה"ל, בצל הוצאת צו הביניים המקפיא את ההליך. במהלך הדיון השופט אלכס שטיין מתח ביקורת על עמדת העותרים, ותהה: "אם הממשלה מחליטה לסגור את פלס"ר נח"ל כי זה לא נחוץ, מה הבעיה? יש להם סמכות".
בא כוחם של העותרים, אורי הס מהתנועה לאיכות השלטון, אמר לשופטים כי "ראש הממשלה קרא לסגור את גל"צ, והשרים שמעו והחלו לפעול". השופט יחיאל כשר השיב כי "אתם לא הפנתם לאמירה של ראש הממשלה לסגור את התחנה", ועורך הדין סייג כי נתניהו "אמר לבחון את סגירת התאגיד ואת גל"צ". כשר הדגיש: "הוא אמר לבחון. זה בדיוק ההבדל".
כאמור, השופט שטיין תהה על ההתנגדות לסגירת גלי צה"ל, כיחידה צבאית. "אם הממשלה מחליטה לסגור את פלס"ר נח"ל כי זה לא נחוץ, מה הבעיה?" שאל. עו"ד הס הודה כי "הם יכולים", ושטיין אמר: "נו, אז יש להם סמכות לסגור יחידה צבאית, מה ההבדל?".
שטיין המשיך להקשות על העותרים בדיון: "התחושה שלי היא שהטענה שאי אפשר אף פעם לסגור את התחנה. בית המשפט לא מנהל את הצבא. נניח שבעוד יומיים הרמטכ״ל ושר הביטחון הגיעו למסקנה, אחרי ששמעו את כולם, שצריך לסגור את התחנה. זה בסדר? לפי הטענה אף פעם אי אפשר לסגור". הוא אמר לעורכת הדין של אחת העותרות: "את לא מתכוונות לחופש ביטוי, את מדברת על חופש לקבל מידע מסוים.
"חופש הביטוי זה ביטוי וגישה למידע. אין שום דבר בחופש הביטוי שמחייב דרך מסוימת לביטוי, ודרך מסוימת לקבל גישה למידע. (כוונתו דווקא לתחנה צבאית - נ"ב). בג"ץ לא צריך לנהל את חופש הביטוי. חופש הביטוי צריך לנהל את עצמו".
נציג היועמ"שית בדיון, מנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות, ענר הלמן, אמר כי "היועמ"שית כתבה חוות דעת משפטית לפיה יש מניעה משפטית לסגור את גלי צה"ל. השרים לא עסקו בה בדיון ופעלו בניגוד לה למרות שהיא מחייבת אותם. די בזה כדי לפסול את החלטת הממשלה". עוד אמר בדיון כי "סגירת גלי צה"ל לא עומדת לבדה. ההחלטה מתקבלת כשבמקביל התאגיד משותק, הממשלה מבקשת להפסיק התקשרויות עם עיתון הארץ כי לא מוצא חן בעיניה מה כותבים בהארץ, ומקדמת את חוק השידורים. זה רלוונטי וזו דרמה".
בשלב מסוים בדיון ראש ההרכב, השופטת דפנה ברק ארז, הרחיקה מהאולם אישה שצעקה: "מעודדים סרבנות. משרתת רק את השמאל. וכל הנפוטיזם רואים לכם הכל. מעודדים סרבנות. רינו צרור... היועצת הלעומתית בשביל מי היא עובדת. רואים לכם הכל ולא ניתן לכם!".
עו"ד בעז בן-צור, המייצג את ועד עובדי גלי צה"ל, אמר במהלך הדיון: "שאל השופט שטיין מה ההבדל בין החלטה על סגירת גל״צ להחלטה על סגירת פלס"ר נח"ל - פלס"ר נח"ל לא הוקם בהחלטת ממשלה, לא הוזכר בדברי חקיקה, לא נדון בוועדה מייעצת, ואין בו זכויות שנפגעות - יש תהום פעורה בין שני המקרים". שטיין תהה: "מתי ניתן יהיה לסגור את גל"צ?". בן צור השיב: "כשתהיה חקיקה מוסדרת, בכפוף לביקורת חוקתית, ולא בהליך פסול".
נשיא בית המשפט העליון, השופט יצחק עמית, הוציא לפני חודש צו ביניים שמקפיא את הליך סגירת התחנה הצבאית ב-1 במרץ, בעקבות עתירת ועד עובדי גל"צ. השופט עמית עשה זאת לאחר שהיועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה, בחוות הדעת שפרסמה, כתבה כי היא סבורה שיש להוציא צו שכזה - עד להכרעה בעתירות בפסק הדין.
"הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה, ולהורות על הקפאת החלטת הממשלה על כל המשתמע מכך, וזאת עד להחלטה אחרת", כתב אז עמית. "החלטתי זו ניתנת, בין היתר, בשים לב לכך שבתשובת הממשלה לא נמסרה התחייבות מפורשת להימנעות מפעולות בלתי הפיכות עד להכרעה בהליך".
בעמדתה, שאותה העבירה כאמור לבג"ץ בטרם הוצאת צו הביניים, כתבה היועמ"שית כי החלטת הסגירה רצופת פגמים. "הנזק שייגרם מנקיטת פעולות לסגירת התחנה הוא משמעותי ובלתי הפיך", הדגישה בהרב-מיארה. בחוות דעתה כתבה היועמ"שית כי "עולה חשש כבד שסגירת התחנה היא בגדר מטרה שסומנה מראש. חשש זה מתחזק נוכח סימני השאלה הניכרים המתעוררים בקשר לבסיס העובדתי והמקצועי שהניחה הוועדה המייעצת לתמוך בהמלצותיה".
פורסם לראשונה: 11:28, 28.01.26
