ב-31 במארס השנה, הייתה אמורה עדותו של ראש הממשלה בנימין נתניהו במשפטו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב להימשך עד 18:00. ב-12:51 הודיעו השופטים שנגמר להיום, כי נתניהו צריך לצאת ולהתכונן לעדות הפתוחה שהיועמ"שית הורתה לגבות ממנו באותו יום בפרשות ה"בילד" ו"קטארגייט". זמן קצר קודם לכן נעצר שוב דוברו הצבאי של נתניהו לשעבר, אלי פלדשטיין. הוא שוחרר בתנאים מגבילים חמורים אחרי שנעצר בפרשת ה"בילד", וכעת נעצר בשנית בשל חקירת הפרשה החדשה - "קטארגייט". זמן קצר אחרי, נעצר האדם הקרוב ביותר לנתניהו - יונתן אוריך.
כשפלדשטיין נעצר, באוקטובר אשתקד, טענו בלשכת נתניהו שהוא לא שהוא לא קשור אליהם. אחר כך, כשרצו לחבק אותו, נתניהו אמר כי "מדובר בפטריוט ישראלי, ציוני נלהב וסרן במילואים. אין שום סיכוי בעולם שהוא היה עושה משהו בכוונת תחילה לסכן את ביטחון המדינה".
במהלך החודשים הבאים פלדשטיין הבין שנזרק לכלבים, הוא התהפך וטען כי הפעולות שביצע, היו חלק ממערך הדוברות וההשפעה של הלשכה, תחת פיקודו של אוריך, כשברור לו שהדברים מבוצעים בידיעה ובאישור של נתניהו.
גם נתניהו התהפך. בעדות שמסר בביתו הוא אמר על פלדשטיין ש”הוא לא יכול להגיד שהוא עבד איתי באופן אישי כי זה פשוט לא נכון".
שיחת תודה מנתניהו
חשוב יותר ממה שנתניהו אמר, הוא מה שהוא לא אמר, וגם לא יכול היה לומר כי החוקרים פשוט לא שאלו אותו. נתניהו לא נחקר, גם לא כעד, בפרשת הדלפת המסמך המסווג ל"בילד", למרות שיש ראיות רבות בתיק הזה על מעורבות, לכאורה לפחות, שלו. "הם לא שאלו את נתניהו שום דבר בנושא לא בגלל חשש שהוא ישקר, אלא הפוך - מחשש שהוא יתבלבל או ימעד בלשונו ותיפלט לו האמת", אומר גורם בכיר הבקיא בחקירות נגד לשכת נתניהו ואנשיו. "במצב כזה, ואם נתניהו אומר דבר שקושר אותו לפרשה, ומקים חשד כלפיו לביצוע עבירה כלשהי, החוקרים צריכים לעצור את החקירה, להזהיר את נתניהו שהוא חשוד ולהמשיך את החקירה משם. בדיוק מה שגורמי החקירה מנסים להימנע ממנו".
כשפלדשטיין החל לשתף פעולה עם החוקרים הוא קשר את נתניהו לפרשה בקשרים עבותים: פלדשטיין טוען שעידכן את נתניהו עוד ביוני 2024 על הידיעות שקיבל מהמקור באמ"ן, הנגד ארי רוזנפלד; פלדשטיין סיפר כי בחזרות לקראת נאום ציר פילדלפי הוא עידכן את נתניהו על המסמך שקיבל מרוזנפלד ועל מבצע הפצת הנייר בשיתוף עם אוריך; האחרון ניסה אחרי הפרסום ב"בילד" להתקשר לפלדשטיין, לדבריו כדי לחבר את נתניהו שיודה לו, אך הלה היה עסוק עם המקור. אוריך לא שאל מי המקור, וכתב רק "קח ת'זמן. הבוס מבסוט"; זמן קצר לאחר מכן התקיימה שיחת ווטסאפ של 20 דקות בין אוריך, פלדשטיין ונתניהו. לדברי פלדשטיין השיחה עסקה בהדלפה ל"בילד", ובתיאומים לקראת החלק השני - ההדהוד בישראל והזרקת המידע הכוזב כי צה"ל העלים את המסמך מרה"מ לתקשורת. אם פלדשטיין דובר אמת - יש לכך השלכות דרמטיות, ולא רק בחקירה הזו. ייתכן שפלדשטיין משקר, ולא בפעם הראשונה, אך איך יידעו זאת בלי לחקור?
את אוריך דווקא חקרו, וכשנשאל על הדברים במשטרה טען שאין לו מושג, שלא ידע על ההדלפה ל"בילד", או שלפלדשטיין יש מקור ושהוא לא זוכר למי התכוונן כשכתב "הבוס מבסוט" ומדוע הבוס המסתורי מבסוט. את נתניהו החוקרים כלל לא שאלו בנושא.
מי העביר את החומרים?
בסוף השבוע שעבר התקבלה החלטה דרמטית של שופט בתי המשפט המחוזי בתל-אביב עלאא מסארווה בבקשת הנאשמים בפרשת ה"בילד", רוזנפלד ופלדשטיין, להסיר מהם את התנאים המגבילים. אחרי אינספור בקשות דומות שנדחו בידי כמה בתי משפט, מסארווה הפתיע והסכים.
השופט מתח ביקורת מנומסת אך נוקבת על גורמי האכיפה, ורמז ברמז דק כפיל לאכיפה בררנית. הוא גם דחק בתביעה לגבש תמונת אירועים ברורה שתבהיר מי עשה ומה עשה, ולא פחות חשוב - מי הבוס והאם הפעולות בתיקים היו ברשותו ועל פי סמכותו, ובעצם שיגר את הפרקליטות לנסח מחדש את כתב האישום, תוך שהוא מרמז שבעצם ה”בילד” ו”קטארגייט” היא פרשה אחת, ובפרשה הזו יש לשכה, לא לוויינים בודדים שמשייטים בחלל עברייני, ואם יש לשכה, האם ומה המעורבות של העומד בראשה?
נתניהו לא נחקר, גם לא כעד, בפרשת הדלפת המסמך המסווג ל"בילד", אף שיש ראיות רבות בתיק הזה למעורבות שלו, לכאורה לפחות
האירוע השני שהתרחש בסוף השבוע שעבר הוא פרסום תחקיר במוסף "7 ימים" של "ידיעות אחרונות", שחשף כיצד לשכת נתניהו מתנהלת כמערך למבצעים שחורים של תעמולה והשפעה, חלקו שקרי, חלקו מסולף, וחלקו הגדול מבוסס על מידע מתוך דיוני קבינט ודיונים ביטחוניים סודיים ביותר, חלקם על מבצעים מתנהלים, שפלדשטיין העביר בנדיבות לעיתונאים.
כל זה מתרחש כשפלדשטיין אינו נוכח באותן ישיבות, כלומר שהיה חייב לקבל את התוכן שלהן ממישהו שהיה בהן. מי העביר לו את החומרים? האם הדבר נעשה בהוראה שקיבל מגורמים בכירים בלשכה? ואם קיבל - ממי קיבל?
גם כל אלו לא נחקרו. "בכל פעם שראש הממשלה, או מישהו מסביבתו מצייץ על אכיפה בררנית, אנחנו, שבקיאים בפרשיות השונות, מחייכים אחד לשני”, נאנח גורם הבקיא בחקירות נגד לשכת נתניהו. הגורם מסביר את התנהלות הפרקליטות בתפיסה ש"צריך לבחור את הקרבות שלנו", הנוגעת לא רק לפרשת פיטורי רונן בר ומינוי דוד זיני, אלא גם לחקירות שבגללן בכלל התרחשו אלו.
"זו אכיפה בררנית, אבל בדיוק בכיוון מטענות נתניהו. אי-אכיפה לטובתו ולטובת אנשיו". לדברי הגורם, היו צריכות להיפתח בשנתיים האחרונות חקירות שלא נפתחו בגלל "מאמץ של כל הגורמים - השב"כ, המשטרה, הפרקליטות, לשכת היועצת - לא לייצר עוד היתקלויות עם פוטנציאל פיצוץ אדיר עם נתניהו ואנשיו ולהסתפק במה שיש כרגע, כי הם מורתעים והם חושבים שגם בג"ץ מורתע, ולפיכך הוא נוקט קו לעומתי כלפי היועצת והפרקליטות".
ברשות ובסמכות
בשתי מילים במיוחד ניסו גורמי החקירה והאכיפה לא לגעת:"ברשות ובסמכות". האם ברשות - האם נתניהו ואו גורמים הפועלים בכפיפות לו שלהם האצילו אחריות כזו או אחרת, הרשו פעולה חשודה כלשהי. האם בסמכות - האם לנתניהו הייתה הסמכות לאפשר פעולה שכזו?
רק בשלב מאוחר, ורק באופן חלקי, אחרי שחטפו ביקורת פנימית וחיצונית על אכיפה רק נגד מי שקל לאכוף, החלו לעסוק גורמי החקירה בשאלה "מי הבוס"- האם המעשים שנחשפו בפרשיות השונות, אלה שנחקרו ואלה שלא, הם הבלחות עצמאיות של מי מהעובדים, פלדשטיין למשל, או שהם חלק ממערך סדור והיררכי. אז איך בנויה הלשכה? ומי נותן בה פקודות למי?
במקרה של לשכת נתניהו, אפילו ניסיון לברר שאלות בסיסיות כמו מי עובד בה, מה תפקידו ומהן סמכויותיו אינו משימה קלה.
רונן ברגמןצילום: יאיר שגיאאוריך טוען כי הוא ופלדשטיין “אינם אלא קולגות שמתייעצים אחד עם השני”. מנגד, עו”ד עודד סבוראי בשם פלדשטיין הציג בבית המשפט כמה דוגמות מתוך אלפי עמודי הווטסאפ בין אוריך ופלדשטיין מהם, כך טען, עולה תמונה הפוכה - תיעוד מדוקדק של שרשרת פיקוד בסיגנון כמעט צבאי: המפקד מנחית פקודות, והחייל מבצע.
מבלי לפסוק, מסארווה כותב דברים די ברורים: "ייתכן שהשינוי הצפוי בכתב האישום 'יאתחל' את התיק הזה מחדש. בתיק זה קיימת הצטברות אירועים חריגים", ואחד מהם הוא "שאלות חשובות כגון הגדרת תפקידו של פלדשטיין הן לגופו והן ביחס להגדרת תפקידו של יונתן אוריך", כלומר "כפיפותו של המשיב פלדשטיין לאוריך, והיחס בין תפקיד שניהם בתוך לשכת ראש הממשלה".
מפרקליטות המדינה נמסר: החקירה נוהלה באופן מקצועי ובפיקוח צמוד. כל טענה בדבר מניעים זרים שהנחו את החקירה היא מופרכת וחסרת כל בסיס.
