ההסתדרות תפצה את סודהסטרים ב-300 אלף שקל. כך פסק בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. זאת לאחר שההסתדרות תבעה את סודהסטרים בדרישה שתשלם לה 15 מיליון שקל בגין פגיעה בהתארגנות העובדים.
השופטת יעל אנגלברג שהם קבעה כי ההסתדרות התנהלה בחוסר תום לב, משום שיומיים בלבד לאחר שוועד העובדים הודיע על יציגותו, הוא כבר הודיע כל סכסוך עבודה תוך איום בשביתה. השופטת אנגלברג שהם קבעה כי הוועד העלה את יחסי הצדדים על פסי המחלוקת, כאשר השיח התוקפני המשיך לאורך כל ההליכים תוך שהוא יוצר כאוס ברחבי המפעל, כשמנגד - החברה הכירה ביציגות הוועד. "ככלל מצאנו כי התנהלותה הייתה מכבדת ומאופקת". ביה"ד קבע כי מדובר במקרה חריג שבו יש לחייב את ההסתדרות בתשלום הוצאות החברה.
ב-2017 הגישה ההסתדרות תביעה נגד החברה על סך 15 מיליון שקל בטענה כי החברה פגעה בהתארגנות העובדים. סודהסטרים הכחישה את הטענות נגדה וטענה שההסתדרות מסיתה עובדים לאלימות ומאיימת עליהם.
הפרשה התחילה לאחר שההסתדרות הכריזה על סכסוך עבודה וביקשה לנהל מו"מ לחתימה על הסכם קיבוצי. החברה, מנגד, הכירה בהסתדרות כארגון יציג, כאמור. אלא שמאז החלו אירועי אלימות, שבהם הוכה אחד העובדים שפעל נגד ההתארגנות על ידי אחד מהעובדים. בנוסף, החלו עובדים לחתום על טפסי ביטול חברות בהסתדרות, והעובדים הגישו תביעה למניעת כפיית ייצוגם ועוד.
לטענת ההסתדרות, החברה פגעה בהתארגנות וניסתה לסכל אותו, איפשרה מסע דמוניזציה ליו"ר הוועד ופגעה בחברי הוועד ותנאי עבודתם, בין היתר בפיטורים ואכיפה בררנית. סודהסטרים הכחישה את הדברים, וטענה כי ההסתדרות לא נהגה בתום לב, הוציאו לשון הרע נגד החברה ועוד.
בית הדין: שיח אלים ותוקפני מצד ההסתדרות
"אין חולק כי התערבות מעסיק בהתארגנות היא פסולה", נכתב בפסק הדין. "התערבות מעסיק יכולה להיעשות הן ישירות והן באמצעות מנהליה הבכירים ומנהלים בדרג ביניים". במפעל היו עובדים שפעלו נגד ההתארגנות, אך הם לא היו בדרג ניהולי. "מדובר במפעל הכולל למעלה מ-1,000 עובדים אשר כל אחד מהם זכאי לעמדה משלו, וכשם שלמעסיק אסור להתערב ולהביע דעה בעניינים הנוגעים להצטרפות להתארגנות כך אין הוא רשאי לומד דבר בעניין מהלכים של עובדים אשר מתנגדים להתארגנות". החברה שכרה את שירותי חברת מודיעין, כאשר לטענת ההסתדרות המטרה הייתה לעקוב אחרי אנשי הוועד. לטענת החברה, היא ביקשה לשמור על הסדר הציבורי בשל מעשי האלימות שאירעו במקום.
ביה"ד קבע כי התנהלות נקודתית של חלק ממנהלי החברה פגעה בהתארגנות. מנגד נמצא כי החברה פעלה למניעת נזק, הכירה בהסתדרות והעבירה מסר לפיו היא מוכנה לשתף עמם פעולה. ביה"ד התרשם כי ההסתדרות ביקשה לקיים את ההתארגנות כמעט בכל מחיר כאשר "המטרה מקדשת את האמצעים", תוך ויתור על הוראות התקנון, שיח אלים ותוקפני ותוך שיווין נפש כלפי זכויות העובדים שאינם מעוניינים להיות חברים בהסתדרות.
כאמור, בהי"ד פסק שלאור היקף התביעה החריג של ההסתדרות ועל רקע חוסר תום הלב בהתנהלותה, עליה לשאת בהוצאות החברה בסך 300 אלף שקל. את ההסתדרות ייצגו עו"ד אהוד שילוני ועו"ד נטלי שוכוביצקי, ואת סודהסטרים ייצגו עו"ד דפנה שמואלביץ ועו"ד אייל לוי.
