בעלי הפאוור סנטר במתחם ירקונים שבפתח תקווה אשר נסגר ב-2019 טוענים כי ב-2020 פירקו שודדי מתכות את חלקי הברזל מהמתחם והותירו הרס מוחלט. הבעלים הגישו בסוף השבוע האחרון תביעה של כ-48 מיליון שקל לבית המשפט המחוזי בלוד נגד כלל ביטוח, שלטענתם ביטחה את המתחם. כלל דחתה את תביעת הבעלים.
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
מתחם ירקונים נבנה בשנת 1998 כמתחם לבילוי ומסחר ופעלו במתחם עד סגירתו חנויות ורשתות קמעונאיות.
התובעים, הכשרת היישוב, ע. לוזון נכסים והשקעות, צומת ירקון שניהלה את המתחם ועוד, טוענים באמצעות עוה"ד שלום סביון וחיים קליר ממשרד חיים קליר ושות', כי המדינה הגישה כתב אישום בנוגע למתחם בטענה שפעל על מקרקעין המיועדים לייעוד חקלאי. בהמשך הושג הסדר טיעון בין המדינה למבוטחים לפיו יוצא צו הריסה לחלקו וניתן צו להפסקת השימוש במתחם. המבוטחים פעלו על פיו, וב-2019 נסגר המתחם וחלקו פורק. המבוטחים היו רשאים להמשיך ולהשתמש ביתרת המבנה בהתאם לייעוד החקלאי ובמקביל, לפעול לקידומה של תוכנית אב - תוכנית מתאר מחוזית במחוז המרכז, המיועדת למרחב נחל הירקון והמייעדת את המתחם לשימושים של מסחר ופנאי מיוחד.
הרסו את המבנה
התובעים טוענים כי "ב-2020 חדרו אל המתחם שודדי מתכות והרסו את המבנה כדי לפרק ממנו חלקי מתכת וקורות ברזל המרכיבים את שלד המבנה, והמבנה הגדול ניזוק באופן מוחלט כמעט". התובעים טוענים כי "שודדי המתכות השתמשו בכלי צמ"ה כבדים, שימוש בכלים ייעודיים לפירוק, חיתוך ואיסוף מתכות ושימוש במשאיות הובלה".
התובעים טוענים כי בעקבות אירוע זה נמסר דיווח מידי למשטרה ולאחר מכן נמסרה באופן מיידי גם הודעה לחברת הביטוח.
בנובמבר 2020 כלל ביטוח שלחה אל התובעים מכתב הדוחה את התביעה, בין השאר לאור קיומו של צו ההריסה שניתן במסגרת פסק הדין. עוד טענה כלל ביטוח כי לא התרחש מקרה ביטוח כהגדרתו בפוליסה, לאחר שבמועד האירוע המתחם נסגר לפעילות, המתחם ננטש והחלו עבודות להריסת המתחם. על כן, טוענת כלל ביטוח - לא היה לרכוש התובעים ערך כלכלי ולא נגרם נזק כמשמעותו בפוליסה. עוד טענה כי פוליסת הביטוח מכסה נזק שהוא בלתי צפוי ומקרי, אולם נסיבות העניין, לדעת כלל ביטוח מפקיעות את יסוד המקריות והעדר צפיות ממקרה הביטוח.
כלל ביטוח טוענת עוד כי אירוע הנזק הוא בבחינת "תוצאה חזויה מראש או אינה מקרית". עוד לטענת כלל ביטוח, התובעות הפרו את חובתן למסור הודעה על אודות החמרת הסיכון המבוטח. כלל ביטוח טוענת כי בהפסקת שירותי השמירה יש משום החמרה של הסיכונים המבוטחים, וכי לא התקבלה כל הודעה על כך.
אך לטענת התובעים, "המבוטחת לא נטשה את זיקתה לנכס, היא לא התכוונה לוותר עליו ולא ויתרה עליו בפועל. המבוטחת קיימה את החלטת בית המשפט בנושא הפינוי על ידי פירוק חלק קטן מהמבנה כפי שחויבה, והנכס נותר בבעלותה והיא יכולה הייתה להמשיך ולעשות בו שימושים מותרים. פוליסת הביטוח אינה כוללת תנאי של שמירה במתחם".
טרם הוגש כתב הגנה ובכלל ביטוח בחרו שלא להגיב.
