מתחם השעשועים "בבילון" באילת קיבל לאחרונה צו זמני כנגד ניתוקו מחשמל על ידי בעלת קניון ה"אייס מול", זאת לאחר ניתוק שאירע בשל "כשלי בטיחות" כטענתה. השופט ליאור גלברד מבית משפט השלום בתל אביב התרשם כי השיקולים בבסיס החלטת המשכירה אינם ענייניים, זאת על רקע פתיחתה עסק מתחרה בקניון ורצונה הגלוי בפינויה של "בבילון".
המבקשת, "בבילון פארק ישראל בע"מ", שוכרת מהמשיבה "פארק הקרח אילת בע"מ" שטחים בקניון "אייס מול" לשם הפעלת מתקני שעשועים. בין הצדדים קיים סכסוך עסקי שבמסגרתו ניסתה המשיבה להביא לפינויה של "בבילון", זאת על רקע פתיחתה עסק מתחרה – ניסיון שנכשל עם דחיית תביעת הפינוי בנובמבר אשתקד.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
אלא שבכך לא תמו ניסיונות המשכירה. בבקשתה שהוגשה באמצעות עו"ד אסף רנצלר, עו"ד פרח רוסלר, עו"ד דניאל שולמן ועו"ד תמיר דהן, סיפרה "בבילון" שלפני כשלושה שבועות, כפסע מהחופש הגדול, קיבלה באישון לילה הודעה מבעלת הקניון על ניתוקה מחשמל בשל "אירועי בטיחות חמורים" כביכול בשבעה מתקנים נעים (כמו רכבת הרים וקרוסלה).
אלא שלטענת "בבילון" הרקע לניתוק אינו באמת אירועי בטיחות, אלא רצון המשכירה לסלקה מהקניון. מדובר, לטענתה, "בדפוס חוזר" שבעלת הקניון וחברת הניהול, המשיבות, אימצו לעצמן על מנת להפריע לפעילותה. מכאן הבקשה לצו זמני שימנע את ניתוק החשמל, במסגרתה הבהירה "בבילון" כי בהיעדרו - צפויה להיגרם לה פגיעה אנושה במוניטין, תוך אובדן לקוחות.
מנגד טענו בעלת הקניון וחברת הניהול, באמצעות עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר, כי פעלו באופן מידתי כלפי "בבילון", כאשר השמירה על שלום מבקרי הקניון נמצאת בראש מעייניהן.
אבל השופט גלברד התרשם שלא ביטחון פוקדי ה"אייס מול" הוא המניע הראשי לניתוק החשמל, אלא רצונה המוצהר והגלוי של בעלת הקניון בסילוקה של "בבילון" מהמתחם, רצון שכאמור בא לידי ביטוי בתביעת פינוי שהוגשה, אך נדחתה, כאשר ערעור על פסק הדין תלוי ועומד בימים אלה בבית המשפט המחוזי.
אכן, כתב השופט, על פי ההסכמים בין הצדדים רשאיות המשיבות לפעול לניתוק החשמל "לפי שיקול דעתן המוחלט", ואולם לדבריו בהינתן ההליכים המשפטיים ביניהם והקמת העסק המתחרה, יש לבחון בקפידה את תום הלב שבהפעלת סמכות זו, ולבדוק בתוך כך האם לא מונחים שיקולים זרים בבסיס החלטת הניתוק.
במסגרת זו הבהיר השופט כי שני "אירועי הבטיחות" עליהם נסמכת בעלת הקניון – פציעת עובד "בבילון" בראשו לאחר שהתקרב ברשלנות למתקן רכבת הרים, ואי-הושטת עזרה למבלה שחשה לא בטוב בעת שהותה בקרוסלה – אינם אלא כשלים ברמה האנושית, אשר לכאורה אינם מצדיקים את הצעד הקיצוני.
"לאחר שהפכו הצדדים למתחרים עסקיים, ובהינתן המוטיבציה של המשיבות – כעולה מההליכים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים – לפנות את המבקשת מהמושכר, מתעורר חשש ממשי לעירוב של שיקולים זרים של פגיעה בתחרות", פסק השופט. הוא קבע שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה של "בבילון": "ברור שמניעת אספקת חשמל למתקנים הנעים, שהם חלק בלתי נפרד מהביזנס של המבקשת בפתח תקופת הקיץ, גורמת לה נזקים ודאיים".
לפיכך השופט העניק ל"בבילון" את צו המניעה המבוקש כנגד ניתוקה מחשמל, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי. לחובת בעלת הקניון וחברת הניהול נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד אסף רנצלר, עו"ד פרח רוסלר, עו"ד דניאל שולמן, עו"ד תמיר דהן
• ב"כ המשיבות: עו"ד איתמר כץ ועו"ד עמי צייגר
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
