מתן זריקת וולטרן לטיפול בכאבי גב נחשב להליך רפואי פשוט ובטוח המתבצע בתדירות גבוהה. כאשר הזריקה נעשית בצורה מקצועית ומיומנת, במקום המתאים, אין סכנה לפגיעה במטופל. זה לא מה שקרה לפני שש שנים, כאשר א' קיבלה את זריקת הוולטרן במרפאת "טרם" במודיעין. מיד לאחר מתן הזריקה היא הרגישה כאב חד ושיתוק ברגל. במרפאה הרגיעו אותה ואמרו לה ש"זה יעבור", אבל זה לא עבר. שש שנים אחרי, א' בת ה-83, סובלת משיתוק קבוע בכף רגל שמאל, קשיי הליכה ומגבלת ניידות.
בפסק דין שניתן בתחילת השבוע על ידי השופטת מיקה בנקי בבית משפט השלום בירושלים, נקבע כי רשת המרפאות לרפואה דחופה "טרם" אחראית לנזק שנגרם לה, בשל טיפול רשלני על ידי איש צוות בלתי מוסמך. לא' נפסק פיצוי בגובה 400 אלף שקל על הכאב והסבל שנגרמו לה ובגין ההוצאות הכרוכות בטיפולים, עזרה וניידות בשל מצבה, בתוספת החזר הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 123 אלף שקל.
קראו עוד:
נמצא כי בגיליון הטיפול של המרפאה במודיעין לא צוין מי נתן לא' את הזריקה, אבל היו עדויות בבית המשפט כי באותה תקופה היו חריגות במרפאה בסמכויות הצוות המטפל. כמו כן, נרשם שהיא השתחררה מהמרפאה "במצב מצוין", מה שכלל לא היה נכון. בית המשפט נתן אמון מלא בעדויות של א' ובנה, שליווה אותה בטיפול, כי חשה בכאבים עזים שלא חלפו והתלוננה על כך בפני צוות המרפאה. בית המשפט קיבל את טענת פרקליטיה של א', עורכי הדין ריטה שולמן ואליאור רוזנווסר, כי גיליון הטיפול במרפאה אינו משקף נאמנה את מצבה לאחר קבלת הזריקה.
מומחה מטעמה של א' קבע, כי אם הזריקה הייתה ניתנת במקום הנכון, לא היה נגרם לא' כל נזק. הנזק, טען המומחה, נגרם מפגיעת המזרק בעצב הסיאטי ומפגיעת החומר הכימי בעצב, שגרמו לשיתוק לצמיתות. מומחה רפואי שהעיד בבית המשפט מטעם "טרם" טען, כי מדובר בסיבוך מוכר שקורה יותר אצל קשישים ולעיתים בילדים, עקב מהלך אנטומי בלתי רגיל של העצב, אך בית המשפט קבע כי לא הוכח שזה היה המצב אצל התובעת.
מומחה מטעמה של א' קבע, כי אם הזריקה הייתה ניתנת במקום הנכון, לא היה נגרם לא' כל נזק. הנזק, טען המומחה, נגרם מפגיעת המזרק בעצב הסיאטי ומפגיעת החומר הכימי בעצב, שגרמו לשיתוק לצמיתות
מומחי שני הצדדים הסכימו שיש לבצע את הזריקה ברבע עליון-צידי של העכוז, אזור שבו אין קרבה לעצב הסיאטי העובר בחלק התחתון והמרכזי של העכוז.
נמצאו ליקויים רבים במרפאת "טרם"
על הגיליון הרפואי של א' חתם הרופא ששחרר אותה מהמרפאה, אבל הוא העיד בבית המשפט, שלא הוא נתן את הזריקה, אלא רק חתם על מכתב השחרור. הרופא גם העיד, שזריקת וולטרן יכולה להינתן במרפאה על ידי חובש או סטודנט, מבלי לערב רופא. "טרם" התעקשה בבית המשפט כי הרופא החתום על גיליון השחרור הוא זה שנתן את הזריקה לא', וטענה כי רשת המרפאות נמצאת בסכסוך עם אותו רופא, לאחר שפוטר מהעבודה. בית המשפט לא נעתר לבקשה, בנימוק ש"טרם" לא הביאה שום עדות שסותרת את עדות הרופא.
2 צפייה בגלריה
בית המשפט קיבל את טענת פרקליטיה של א', עורכי הדין ריטה שולמן ואליאור רוזנווסר, כי גיליון הטיפול במרפאה אינו משקף נאמנה את מצבה לאחר קבלת הזריקה
במהלך המשפט התברר גם, כי בתקופה בה אירע המקרה, לפני כשש שנים, נערכה במרפאה ביקורת של משרד הבריאות במהלכה התגלו ליקויים רבים הנוגעים לזהות הצוות המטפל והכשרתו וכן חריגה בוטה בסמכויות הצוות הסיעודי.
בתחילת החודש ניתן פסק דין אחר נגד "טרם", לפיו עליה לשלם שני מיליון שקל פיצוי להורים על מות בתם ברשלנות. במהלך 2015, לאחר שהמרפאה בדרום תל אביב, לא הפנתה את הבת, תינוקת בת חמישה חודשים בלבד, לחדר מיון, למרות שסבלה מקשי נשימה וחום גובה, ושחררה אותה לביתה ללא הוראות טיפול ברורות.
