רגע של נחת, מלווה באנחת רווחה נרשם במערכת המשפט עם היוודע פסק הדין של שופטי בג"ץ, שמנע את פיטורי היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה ואת המסלול שאותה המציאה הממשלה במטרה להדיחה. אבל איש במערכת לא נח על זרי הדפנה, הגם שתוצאת פסק הדין התקבלה פה אחד בידי שבעה שופטים. העיניים ממשיכות להיות ממוקדות בכדור, שכן המהפכה המשפטית שמקדמת הממשלה הכוללת פגיעה במעמד, בסמכות ובעוצמת מוסד היועץ המשפטי לממשלה - ממשיכה בכל הכוח.
בית המשפט העליון העניק היום (ראשון) ליועמ"שית מעטפת הגנה מושלמת מפני שימוש לא תקין בחוק ובהסכמות פוליטיות שהיו שרירות וקיימות זה עשרות שנים לשם מינוי או הדחת יועץ משפטי לממשלה. החל מוועדת שמגר שמונתה תחת ממשלת בנימין נתניהו ב-1997 לשם ביצור מעמד היועץ.
הוועדה בין היתר בעיקר לשם כך שהחלטותיו לא יהיו מושפעות מגחמות פוליטיות של הממשלה וכדי לנטרל אותו מכל השפעה פוליטית על החלטותיו כתובע הראשי, כיועץ המשפטי לממשלה, וכמייצג אינטרס הציבור בבתי המשפט ובפני מוסדות השלטון.
אבל פסק הדין נחשב בקרב גורמים פוליטיים בקואליציה כמי שנכתב על קרח. אין פלא ששר המשפטים יריב לוין פרסם מיד תגובה שבה הוא כופר בהחלטת בג"ץ. כאידאולוג וכפרשן אלטרנטיבי של המערכת המשפטית, אומר לוין שלבג"ץ אין לגיטימציה לכפות על ממשלה יועץ משפטי שאין לה אמון בו, ושהודח פה אחד על ידי כל חבריה.
כמי שמנסה למנות "תובע מיוחד" שיחקור את היועמ"שית ויביא להדחתה במסגרת פרשת הפצ"רית, קובע לוין שמתן פסק הדין בעיתוי הזה, נכתב "כאשר עננה כבדה מרחפת מעל ראשה של היועצת המודחת, הוא (פסק הדין, ט"צ) עוד חוליה במאמץ העליון של שופטי העליון לחבל בחקירה ולחלץ את עו"ד בהרב מיארה".
פסק דין שמרני - שמגן על המסורת
בניגוד לדברי לוין , שרואה בפסק הדין אקטיביזם קיצוני של שופטי העליון, פסק הדין הוא דווקא שמרני. הוא שומר על המסורת החוקתית של המערכת המשפטית, למרות הניסיון הפוליטי של קואליציית נתניהו להשתלט עליה ולשנות את ה-DNA שלה.
פסק הדין שומר על מוסד היועץ המשפטי לממשלה וגם על בית המשפט העליון מפני פגיעות עכשיויות ועתידיות במסורת החוקתית הנוהגת מאז קום המדינה,מפני סימון מטרות בדמות שומרי סף מקצועיים, מפני שימוש לרעה בכוח השלטוני לפגוע במערכת מקצועית ובעיקר מפני פוליטיזיציה של שלטון החוק.
לשופטים ולבהרב-מיארה אין דקת מנוחה. לפני ובמהלך דיוני בג"ץ בהדחת היועמ"שית כבר הגו בקואליציה תוכנית חלופית לאי-הכרה בפיטורים מתוך הערכה מושכלת שהשופטים יבטלו את החלטת הממשלה. לכן, יש משהו מטעה בתוצאת פסק הדין.
בפועל שר המשפטים וכמה משרי הממשלה כלל לא מכירים בסמכותה. הממשלה מתנהלת כבר יותר משנה כמי שרואה, בניגוד לפסיקות בג"ץ, את חוות הדעת של היועצת כלא מחייבות. מה שהיה בעבר נדיר הפך לשגרה גם בוועדת השרים לענייני חקיקה, כשהקואליציה חזקה ומאוחדת נגד הייעוץ המשפטי לממשלה ולא מתחשבת בחוות הדעת של היועצת. כך, חוקים בעייתיים מועברים להמשך חקיקה, כך גם בוועדות הכנסת. נציגי היועמ"שית מייצגים לא באחת את עמדותיה - מה שמכונה פרשנותה לאינטרס הציבור בנפרד משרי הממשלה שמגישים עמדות מנוגדות.
בוועדת החוקה מואץ בימים אלה בהנהגת היו"ר שמחה רוטמן, קידום הצעת החוק הנפיצה לפיצול מוסד היועץ המשפטי לממשלה. הדיונים המתנהלים בסוגיה כה בסיסית ועוצמתית לשלטון החוק ולדמוקרטיה, תוך איומים של חברי כנסת מהקואליציה, הטחת עלבונות וביזוי של נציגי היועמ"שית. המטרה היא ביזור סמכויותיו, עוצמותיו ויוקרתו של המוסד.
אף שרוטמן מזמין את כל מי שמבקש להשמיע דעה בנושא, הוא מנהיג לעיתים שני דיונים בנושא ומקפיד על הפרוצדורה. השבוע גם יוחל הדיון במינוי "תובע מיוחד" לפיקוח על היועץ המשפטי לממשלה ולפרקליט המדינה במקרה שהם מצויים בניגוד עניינים. ההצעה נחזית בעיני המערכת המשפטית כהתערבות פוליטית בוטה בעצמאות הייעוץ המשפטי לממשלה בכל הנוגע לניהול הליכים פליליים.
